，中学历史教学如何培养中学生的创新思维精神，笔者谈谈自己的粗浅看法，以求得行家批评。
一、
在实施素质教育的今天，中学历史教师在培养中学生的创新意识，全面提高中学生的综合素质，摆脱“应试教育”观念的束缚等方面，任重道远。要做好这方面的工作，历史教师的自身水平亟待提高。
首先，中学历史教师应该具备较强的创新思维能力。长期以来，流行着这样一种错误的观念，即历史研究是学者们的工作，教育研究则是教委教育局的专职，而中学历史教师只是一个文化的消极传播者和普及者。在全面实施素质教育的今天，要做一名合格的中学历史教师，必须能够随时了解和掌握历史专业内容发展变化的脉络，在更高层次上驾驭教科书，而不是照本宣科地使用教科书。
例如，现行的中学历史教科书，自1978年以来，已经经过了四次大的修订，其原因之一就是其中存在着谬误。即使拿目前最新版的中学历史教科书来说，也存在着许多失真的例子。尤其是近十年来，史学界研究的成果丰硕，中学历史教师应该涉猎历史上重大历史现象的最新研究动态，并恰当地运用到历史教学中去。“那种把知识看成是一成不变的真理，而产生的知识迷信，书本迷信，权威迷信和以固定观念看待事物，以老经验处理新问题等都是阻碍创造力发展的因素”。③
加强历史科研意识，培养历史科研能力，应该说，对于大多数中学历史教师来说，还是有相当大的难度的。尽管如此，中学历史教师也应该知难而上，为提高中学历史教学的质量而努力。正如中国人民大学附中高级教师李晓风老师所说的：“大部分青年教师成长过程中的最大问题，就是在大学毕业以后，就中断了系统的专业学习和知识更新，随着教学年岁的增长，知识日益陈旧，只剩下与中学教材相关的知识，这种情况严重地制约了中学历史教学的水平，制约了素质教育目标的落实”，“一位优秀的中学历史教师，应该具有追综历史学科学术动态和学术研究的能力”，④看来，一位中学历史教师所具有的综合素质中，具有扎实的专业知识和相关心理学、教育学方面的知识是第一位的，这也是实施素质教育，培养学生创新思维能力的前提和保障。很难想象，历史综合素质差，创新能力低的教师能培养出创新思维意识强的学生来。实际上，这种倾向渐有加强的趋势，应该引起教育界同仁的注目和关注。
其次，中学历史教师应该改变传统所固有的以教师为中心的历史教学观念。从本质上说，教学是教师的教与学生的学融合发展统一的过程。在这一过程中，教师的教是不能代替学生的学习的。因此，中学历史教师应该放下“居高临下”的架子，不要把自己当作权威的化身，应该是摆事实，讲道理，以理服人，而不是压制学生的见解。即使学生的想法非常的离奇，教师也不能简单粗暴地否定，而是要大量引导的工作。历史教师应该尊重学生发表的见解，即使其中存在着一些不合理的成份，也应该看到其中蕴含着创新思维的火花，鼓励学生大胆发表观点和看法，然后以耐心认真的姿态予以回应，创造出民主平等的活跃气氛。
二、
具体到中学历史教学过程中，创新思维精神的具体培养，应该注意以下两点：
第一，我们强调创新思维精神，并不是说中学历史基础知识的传授与创新思维精神的培养相比，是处于次要的地位。如果脱离了历史基础知识的传授，那么培养学生创新思维精神就成了无源之水，无本之木。从这个意义上来说，传授历史基础知识与创新精神的培养是并重的，更无主次之分，没有必要作一个“排队”。轻视历史知识的传授而专注于创新精神的培养，最终将会使创新思维意识的训练流于形式。只传授历史基础知识而忽略创新精神的思维训练也违背了实施素质教育的初衷。长期以来，中学历史教学忽略了能力的培养，因此在反思传统历史基础教育的弊病时，就“出现了一个极端的倾向，即轻视书本知识”即“把历史教学改革要从过去的重视知识的传授，转到重视能力的培养上来。”⑤这种僵化的误解必将阻碍能力的培养。其实，学生历史创新思维精神的培养，必须从搞好历史基础知识的教与学入手
第二，培养学生创新思维精神，从本质上说，即培养学生形成自己在接近客观历史原貌的前提下对历史现象的一点认识，而不是去死记模式化的固定结论，这样就能帮助学生克服思维僵化定势，展开思维飞跃的翅膀，真正做到论从史出，寓论于史，史论结合。笔者认为，加强对学生创新思维精神的培养，以下几个方法可供参考：
（1）历史教师先对长期流行的结论（一般为历史教科书的结论）进行分析，探究此结论是从哪个“角度”、或“视角”得出的，并启发学生，分析历史现象不应该拘束于某一个固定的角度或视角，而应该是多角度多视角。从不同的角度或视角看待历史现象，自然会得到不同的历史结论，然后帮助学生自己去评价、完善结论。这种培养学生创新思维能力的方法称之为“角度创新”。
例如在讲到对华盛顿会议的评价时，历史教师可先分析教科书上的评价：华盛顿会议对中国来说是一次失败的会议。中国的多项要求遭到拒绝。这次会议以共同宰割中国为结束。教师然后列举近年来关于对华盛顿会议评价的一种与教科书上的评价相对立的新观点：中国在华盛顿会议上的取得了外交胜利。中国自1840年与西方列强打交道以来，这是第一次没有丧失更多的民族权利，而争回了某些东西。山东权利的归还虽然带有附加条件，但已没有像日本当初提出的那么苛刻。
为什么对华盛顿会议的评价会有如此大差异呢？历史教师应该同学生共同分析原因，于是得出这样的结论：这种差异在很大程度上是由于观察历史问题的角度不同而产生的。传统的评价着眼于把中国在华盛顿会议上所取得的结果同最初参加华盛顿会议的愿望作比较，而第二种评价则着眼于把华盛顿会议上中国代表团取得的成绩同中国近代史上其它的外交活动进行比较。
（2）培养学生勇于质疑。敢于质疑的精神的培养是培养创新思维精神的前提。一般来说，创新型人才的人格特征有三个：即思维不被已有的结论所束缚；不相信正确的答案只有一个；不屈服专家学者的权威。鉴于此，教师在教学中可以适当引导学生对传统固定的结论进行一定的分析探究，看其是根据何种原理或理论推理出来的，这个理论是否严谨，是否完善，是否“放之四海而皆准”。这种培养学生创新思维精神方法称之为“理论创新”
例如有教师在向学生讲到“五种社会形态”学说这一理论时，针对目前中学历史教学界普便存在的错误观念，即五种社会形态之间存在着排列上的固定性，并以此为靶子，对学生进行创新思维能力的训练，效果非常明显。教师先启发学生对一个具体的、微观的国家进行个案分析，例如中国，经历了原始社会，奴隶社会，封建社会，半殖民地半封建社会，社会主义社会；又如美国，由于其历史发展过程中的特殊性，没有“童年”期，而是直接进入到资本主义社会；再如意大利，经历了原始社会，奴隶社会、封建社会、资本主义社会。详尽的分析之后，诱导学生运用自己的思维能力，得出了一个有创新性的观点：“五种社会形态学说”只是马克思关于人类社会历史发展规律的一个粗线条宏观上的勾勒，它的具体样式并不适用于世界历史上的所有国家，但是可以肯定的是，这一学说基本上适用于西欧历史。在考虑到不同的国家具体的情况下，“五种社会形态”学说对历史研究亦有指导作用。最后他又补充到，这一错误观念并非马克思的本意，而是后来的学者附加上去的。
（3）科学研究已经表明：人的创新思维能力和右脑功能有着密切的关系，而只有大脑左右半脑功能得到平衡发展，两半脑的活动互相配合，人的创新思维能力才能得到很快发展。然而目前的教育方法过多地注意对“左脑思维”即抽象思维、言语能力的讲究，而轻“右脑思维”即非言语思维，形象思维的研究，不能不说是一个误区。因此，开发学生的右脑思维潜力，对于培养学生的创新思维意识，将会起到极积的作用。这种培养学生创新思维精神的方法称之为“右脑思维创新”。
（4）历史创新思维精神的形成和发展必须有坚实的基础，它可以这样来理解：一是生理基础，主要是开发学生的右脑思维潜力；另一个则是知识基础。长期以来，史学界有一种“史学危机”的声音，这是因为我们把历史知识看成已经穷尽了的，固定不变的东西。其实历史知识在很大程度上不过是作为人们对客观历史的一种主观认识而已，历史研究不可能再现历史原貌，而是尽可能的使二者趋于接近。随着历史研究的深入，新的史学材料的出现，知识更新是必然的。通过知识的更新和重新排列组合来开发学生的创新思维精神的方法称之为“知识创新
三、
培养学生创新思维精神的方式可以分为采取课堂内的方式和采取课堂外的方式。这两种方式互为补充，相得益彰.由于种种原因，在一个时期以来，中学教学界把创新思维意识训练过多的放在了课堂内，而轻视了课堂外这一重要的方式，这影响到了学生创新思维的训练和培养。由于课堂外这一方式在时间的掌握安排，具体的实践操作等方面都表现出了灵活性强的特点。因此，课堂外丰富的空间资源为创新思维精神的培养开辟了广阔的天地。
（1）学术专题讲座：学术色彩浓厚是举办专题讲座这一形式的主要特点，考虑到这一点，教师在举办专题讲座时应注意三个问题①精心安排，全面搜集史学界近年来的研究新成果，并加以筛选分类汇总，使之有条理而不紊乱；②专题讲座围绕一个研究中心为宜，而且选题宜小不宜大；③专题讲座的内容最好与历史课程的进度同步。例如教师在讲完中国近代史“洋务运动”一节内容后，可以以“近十年来关于对洋务运动研究的新进展”为题目举办一个专题讲座。其目的在于开阔学生的视野，启迪学生的思维，使学生摆脱中学历史教材的“一家之言”的束缚。
（2）专题辩论：专题辩论是发挥学生主体性参与教师主导性参与的最佳契合的一种方式。同专题讲座一样，专题辩论亦离不开历史教师精心准备这一环节，只不过这一环节的实施者既包括历史教师，也包括学生。教师也并不是一个神手旁观者，教师的作用表现在对学生的辩论准备工作的指导作用上。在广泛征询学生意见的基础上，教师然后确定一个在学生中能引发矛盾和争鸣的辩论题目。教师应帮助学生利用图书馆丰富的资源，搜集相关的史料和论文，指导学生撰写辩论词以及辩论应注意的事项。辩论双方谁赢谁负并不重要，重要的在于通过史学辩论前的准备工作和整个辩论过程，培养了学生创新思维精神的提高。
（3）撰写小论文：长期以来，历史教师给学生课外布置的作业往往是以应试为目的的试卷作业。其实在学业相对轻松的高一或高二年级，根据所学的内容，教师可以指定一个题目，或让学生自拟题目，要求学生在一个学期内写一篇字数不长（1500左右）的小论文，作为一门开卷考试（计30分）的内容。这样在学期末进行闭卷考试时，就减轻了老师的负担和学生考试的压力。小论文式的作业，虽然类似于读史札记的性质，但对学生的要求却很高，教师可以在笔法、写法、结构、史料分析上予以点拨指导。这一想法已经在某些重点中学开始实施。
强调课堂外的重要作用，决不是说课堂内的作用不重要。实际上，课堂教学仍是创新思维精神培养的“主战场”，但是它不是唯一的“战场”，需要课堂外这一战场的有利配合补充。
无论是在课堂内，还是在课堂外，教师对学生进行创新思维精神的训练，笔者认为，应坚持以下二个原则：
（1）选择性原则：可以说教材上，没有一个历史问题现在已经得到了满意的答复，可谓是“仁者见仁”、“智者见智”。上至传说中的黄帝的性别问题，下至第二次世界大战期间美军在珍珠港为何遭日本法西斯突然袭击，都有争论。这就要求中学历史教师在培养学生创新思维能力这一问题上，在考虑到中学生不同的思维发展状况特点前提下，对于史学研究上的学术分歧应该有所取舍，即选择性原则。选择时应注意以下三点：
一是选有助于培养学生发散思维能力的学术之争。目前的中学教育制度中，对中学生聚合式思维的关注和培养要远远高于对发散式思维和关注和培养，其结果是聚合式思维能力的发展是以阻碍或压抑发散式思维能力为代价的。如关于中国近代史的下限是划至1919年五四运动，还是1949年中华人民共和国；又如冷战始于1919年十月革命、美国向日本投放原子弹、还是丘吉尔的富尔顿“铁幕演说”，或者其它等等。这些学术之争有助于学生打破常规思维，不落窠臼，另辟蹊径
二是选史学研究时代差异悬殊的学术之争。如关于对美国罗斯福新政的评价，80年代以前和80年代以后的评价就存在着很大的差异。80年代以前的评价一般认为，它是为垄断资本主义服务的，它压制了人民民主权利，最终以失败告终。80年代以来的评价是：罗斯福新政是一个进步现象，是美国历史上资产阶级某些民主传统的继承和发展。新政在一定程序上改善了劳动人民的处境，暂时缓和了阶级矛盾，为反法西斯战争胜利打下了雄厚的基础。这一类学术之争有助于学生分析评价历史坚持历史主义的原则，以及实事求是的标准。历史主义的原则和实事求是的标准是培养学生创新思维精神的前提和基础。
三是选符合中学历史教学大纲所规定的坚持的原则。历史是一门-性十分强的科学，中学历史教学不同于历史研究的一个地方在于它强烈的思想性和教育性，因而中学历史教学应顾及一定的适用性。例加中学历史教学大纲规定，中国历史上，统一历史的时间比分裂历史的时间要长，那么像中国历史上分裂的时间要比统一的时间要长的观点则不适宜用作为思维训练。又如关于对“文化大革命”的评价，《历史决议》早有定论，对于报刊杂志上一些不负责任的观点，历史教师就不能随意地采取“拿来主义”。
（2）监控性原则：创新教育和素质教育都旨在发挥学生的主体性作用。培养学生的创新思维精神，教师应起到十分重要作用。鼓励学生发表历史见解和心得体会，绝不等同于鼓励学生海阔天空纵横乱谈，或者鼓励学生追求标新立异式的“一家之言”，归根结底，教师不但要善于发现学生思维活动中闪亮的火花，并给于表扬，而且还要剖析学生头脑中不正确或片面的见解，并帮助学生发现错误，最终找到正确的解答；不但对学生的发言做一个细致的总结，而且使学生认识到，总结并不意味着思维活动的终结，而是学生继续深入思考的开始。通过一系列的思维训练活动，使学生意识到，创新在本质上说是一个扬弃的过程，或者在前人研究成果的基础上把研究向前推进，或者对前人不正确的认识加以纠正。值得一提的是，史学界近几年兴起的为个别历史人物“翻案风”不适宜用来培养学生的创新意识，这种意义上的“创新”，盲目追求一时地轰动效应，给人以哗众取宠之感。
教师对此列举一些报刊杂志中的非常“引人论目”的引起争议的新观点，使学生加深对史学创新真谛的理解，使学生认识到新观点不等于科学的观点，大胆思考，阐发独立见解，离不开以马克思主义思想作为理论指导，以雄厚的事实作为立论的基础。这一切都与教师的监控作用是分不开的。
培养中学生的历史创新思维精神，尊重学生主体性参与的地位，让中学历史教学气氛活跃起来，对于改变目前中学历史教学的窘境，无疑是一个很好的良方。然而开发学生的创新思维智慧潜力过程，则是一个浩大的长期的工程，它需要中学历史教育工作者，中学历史教材编写者以及具有创新思维精神主体的学生三方的共同努力，才能完成，对此我们是有信心和决心的。
注：
①：《学会生存》，教育科学出版社1996年版，第188页；
②：《教育——财富蕴涵其中》，教育科学出版社1996年版，第6页；
③：袁爱玲《知识经济呼唤创新教育》，《教育研究》，1999年第5期；
④：何成刚《我的教育观——李晓风老师的实践与探索》，《中学历史教学参考》，2000年第2期；
⑤：马卫东《浅析历史教学改革理论与实践的一个误区——兼论历史基础知识教学与能力培养的关系》，《历史教学》，2000年第3期；
< 1 > < 2 > 
