|
|
|
 |
世無孔子,萬古長如夜!!! |
 |
|
|
的根本原因。以孔孟为代表的儒家文明，在先秦即为显学，到汉“罢黜百家，独尊儒术”，乃成汉武盛世。汉以后处于乱世，人们多好老庄之学，崇尚清谈，在这段时间内中国一直是国力衰疲，民心涣散。唐复尊儒术，成一代盛世。宋以来又将儒学发展到一定高度，宋明理学中分出程朱理学、陆王心学等，尤其是明之王守仁（阳明先生）发展心学，在一定程度上解放了思想，中国学术界的学风为之一变，这才在明末清初出现了象黄梨洲、顾亭林那样具有划时代意义的大学者。若不是清政府大设文字狱，对思想文化进行严厉压制，恐怕中国也不会落到后来那种被动挨打的地步了。
自清始，学界沉寂，人们转而研究文字训诂、考据之学。而此时一方面是大批人才因文字狱牵连而遇害，贪官污吏四处横行，另一方面又是反清复明义士不断起事，农民起义接连不断，官兵东围西堵，疲于奔命。天灾人祸，民不聊生。中国，在这个时期开始落后了。加上后来外侮不断，内乱不已，这才是中国积贫积弱的主要原因。
我想中国的悲哀不在于孔孟之道，而在于国人自己。中国人最善于推卸责任。一旦国家强大了，便将一切功劳推到领导人身上。一旦国家衰落了，便将一切责任推到传统文化身上。从文景之治到康乾盛世，历来都认为这是皇帝与个别大臣的功劳。但一旦逢到国体衰退，便认为这是孔孟思想“流毒千年”的结果了。这是很不公肯的一种盲目的历史观。
其次，儒家文明不是旧中国闭关锁国的罪魁祸首。孔子从没有说过儒家要实施闭关锁国，并且那时也没有什么海洋、欧美一些概念，何来闭关锁国之主张？所谓闭关锁国不过是-上的一种举措而已，与儒家根本扯不到边。汉尊儒术而有丝绸之路，唐崇儒学而有玄奘西游、鉴真东渡，明尚儒学而有三宝太监下西洋之举。相反地，清闭关锁国，乃因满清出自东北狩猎部落民族，马上功夫了得，而不懂海洋在战略上重要性的原因。
第三，孔子不是在搞奴隶制复辟——要知道，孔子所处的年代还是处于奴隶社会呢。其实所谓奴隶社会、封建社会都是人为划分出来的，那个时候根本没有这个概念，也甭提孔子想为奴隶主阶层谋利益了。如现在中国大陆教材流行的阶级社会时期划分法一般认为战国以前属奴隶社会，战国以后至清鸦片战争前为封建社会。以范文澜、吕振羽为代表的一些历史学家却认为中国封建社会始于西周，有的学者则认为魏晋以前为奴隶社会，若按这种划分法，中国的封建社会二千余年“流毒”不得改为千八年“流毒”了？
有的人会说了，虽然当时不存在这个概念，但孔子是在无意识地维护奴隶主阶层统治的。其实，孔子不过是一个破落户旧贵族出身的，他父亲做过武官。但他自幼丧父，出生时家境贫寒，已经是跟平民差不多了。他为什么一定要维护“奴隶主”阶级呢？不过孔子说过“君君，臣臣，父父，子子”的话没错，但这无非为维持一种社会秩序而已。因为如果不能维持社会秩序，必将天下大乱，这时受苦的才真正是俺们老百姓了。孔子总不可以鼓吹“造反有理，革命无罪”，号召天下农民都起来反抗当政者，将一个国家闹得内讧不已、烽烟四起吧？我们不能拿现在的观点去苛求古人。
由于春秋时代诸侯国战争不断，人心不古。身处乱世之中，孔子极想恢复以前的那种社会秩序，而商周初期-确实比这时开明（并不是说越古老的越是退步的，越靠便是越先进的，许多事也会走下坡路的），因此孔子其实是在借禹、汤、文、武等上古帝王的仁政来宣传自己的-思想主张。孔子的“复辟”，其实正是想恢复周初那种长治久安、百姓安居乐业的理想社会。他的主张至少可以起到缓和社会阶级矛盾、促进社会稳定发展的作用，这在当时已是非常进步的了。
第四，批判者多以为儒家思想都是在骗人，动辄举出一些读书人的丑恶行径。其实，儒家思想是一种理想，是一种目标，并不是人人都可以修养到家的。历史上真正称为“儒”的人并没有几个，所以，他们成了圣人。就如我们现在提倡“学雷锋做好事”，可除了一班红领巾、共青团，社会上有多少人真正在“学雷锋”？即使有，也只不过是一阵风，这阵风一刮过去就没有了，大家照样忙着自己的事。我们是否因没多少人学雷锋而批判雷锋精神的存在呢？再如我们现在提倡“为人民服务”，实际上社会有多少人在真正地“为人民服务”呢？但我们能因没有多少人为人民服务而放弃这种奋斗目标吗？不！并且，恰恰因为有少数人真正做到了为人民服务，他们才受到全民的尊敬与崇拜。
部分中国人的软弱懦弱性格跟孔孟之道没有关系。古人云：“生于忧患，死于安乐”，人性格之形成缘于特定的自然、社会环境，孔孟不曾教导我们要做懦夫。正因为国人软弱懦弱，我们才更要推行发扬儒家爱国爱家的优良传统。孔子说：“君子喻于义，小人喻于利”，又说：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”，孟子也主张“舍生而取义”，他还认为“富贵不能-，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”……中国历史上曾出现过很多赤胆忠臣，如张巡、文天祥、史可法、林则徐等，他们是真正修养到家的儒。而那些汉奸卖国贼怎能称为孔氏信徒呢，他们背叛了圣贤家教，是彻头彻尾的儒教叛徒。就是这些民族败类，不听圣人教诲，才导致身败名裂。
孔子思想的核心是“仁”与“礼”。如果一个国家无礼不仁，难以想象这个国家将会成什么样子？至今我们中华被誉为“礼仪之邦”，正是孔子及其后学推行仁、礼教化的成果。
第五，说儒家文化是“封建糟粕”完全是错误的。首先孔子生于“奴隶制社会”，“封建”糟粕何从谈起？儒家文化自孔子提出“为政以德”，孟子主张“施仁政于民”，提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点，荀子认为“从道不从君，从义不从父”，到黄梨洲甚至认为“为天下之大害者，君而已矣”，这些都是进步的成份。当然，封建统治者是不会维护这些思想的，他们会因-的需要而有所取舍。所以给人的感觉是传统思想其实都是为统治阶级服务的，“封建糟粕”之说由此而起。
而我们现在恰恰相反，我们要吸取有利于民族发展、有利国家兴旺、有利于国民整体素质提高的营养，也要有所取弃。对于儒家文明这个在中国历史上数千年来一直影响国人的思想文化体系，我们应该给予珍惜，而不是盲目地破坏、抛弃。世界上任何一个思想体系都不是完美无缺的，任何一种思想体系都是在几代几十代乃至无数代人不断发扬光大中得以流传的，我们要在学习研究中不断补充完善。而传统思想在新的时期下必然又要面临新的变化，这时我们又要赋予它新的时代内容，使之适应新形势下的要求。发展新儒学，使传统儒家文明与现在新形势相结合乃是新时代赋予我们每一位有远见中国人的要求。所以在对待传统文化上不分青红皂白，一概以“封建糟粕”贬斥之，实际上是一种非常无知的做法。
新文化运动以来的“打倒孔家店”其实是国人在鸦片战争以来在迷惘中探索救国道路中产生的一种激进行为，“文革”更是由于国人中下层阶级人民初次当权执政时，体现出来的一种因蔑视旧统治阶级而走向极端化的一种-上的体现。在全球经济一体化的今天，受儒家文明影响最深的日本成了亚洲最大的经济强国，台湾、香港、韩国、新加坡成了“亚洲四小龙”。我们是否可以从中得到什么启示？
憂憂我心 (2006-04-27 17:04:24)
其实这些所谓的“批孔”观点，大都是从以前的中小学教材上得到的。现在的教材有些改进了，但还不时留着一些痕迹。首先，编教材的是人，不是神。教材说对不一定对，教材说非不一定非。如果他们所说的都是正确的话，那中国教材也就不用一改再改了。因此，完全依赖旧教材观点来看这个世界的做法是根本上错误的。而批判孔孟，除了旧教材及文革中一些书籍上说来说去的那一套，再也找不出其它可以批判的东西了。这类人的主要观点大致如下：
一、孔孟之道是中国千百年来积贫积弱的根本原因。
二、儒家文明是中国闭关锁国的罪魁祸首。
三、孔子其实是想搞奴隶制复辟，其-主张是历史的倒退。
四、儒家思想是骗人的，实际上千百年来根本没有几个人做得到。
五、儒家文化是封建糟粕。所以，“我们以前批孔子还批得不够，还要批”。
五四以来，由于一班热血青年在鲁迅等人领导下“打倒孔家店”。数千年以来一直为人们所尊奉的封建礼教，成了“吃人”的象征，而孔孟之道更是首当其冲。到文革期间，红卫兵小将喊着“打倒一切”、“破坏一切”的口号，更是将孔、孟打个半死。由于这两个时期对传统文化的过分催残，使国人在相当长一段时间里处于迷惘徘徊的状态，当国外研究儒家文化的学术研究取得一个又一个成就的时候。相反地，作为儒家文明发源地的中国大陆，却相对落后了人家许多。在这里，我针对以上观点阐明自己的看法：
首先，孔孟之道不是中国积贫积弱的根本原因。以孔孟为代表的儒家文明，在先秦即为显学，到汉“罢黜百家，独尊儒术”，乃成汉武盛世。汉以后处于乱世，人们多好老庄之学，崇尚清谈，在这段时间内中国一直是国力衰疲，民心涣散。唐复尊儒术，成一代盛世。宋以来又将儒学发展到一定高度，宋明理学中分出程朱理学、陆王心学等，尤其是明之王守仁（阳明先生）发展心学，在一定程度上解放了思想，中国学术界的学风为之一变，这才在明末清初出现了象黄梨洲、顾亭林那样具有划时代意义的大学者。若不是清政府大设文字狱，对思想文化进行严厉压制，恐怕中国也不会落到后来那种被动挨打的地步了。
自清始，学界沉寂，人们转而研究文字训诂、考据之学。而此时一方面是大批人才因文字狱牵连而遇害，贪官污吏四处横行，另一方面又是反清复明义士不断起事，农民起义接连不断，官兵东围西堵，疲于奔命。天灾人祸，民不聊生。中国，在这个时期开始落后了。加上后来外侮不断，内乱不已，这才是中国积贫积弱的主要原因。
我想中国的悲哀不在于孔孟之道，而在于国人自己。中国人最善于推卸责任。一旦国家强大了，便将一切功劳推到领导人身上。一旦国家衰落了，便将一切责任推到传统文化身上。从文景之治到康乾盛世，历来都认为这是皇帝与个别大臣的功劳。但一旦逢到国体衰退，便认为这是孔孟思想“流毒千年”的结果了。这是很不公肯的一种盲目的历史观。
其次，儒家文明不是旧中国闭关锁国的罪魁祸首。孔子从没有说过儒家要实施闭关锁国，并且那时也没有什么海洋、欧美一些概念，何来闭关锁国之主张？所谓闭关锁国不过是-上的一种举措而已，与儒家根本扯不到边。汉尊儒术而有丝绸之路，唐崇儒学而有玄奘西游、鉴真东渡，明尚儒学而有三宝太监下西洋之举。相反地，清闭关锁国，乃因满清出自东北狩猎部落民族，马上功夫了得，而不懂海洋在战略上重要性的原因。
第三，孔子不是在搞奴隶制复辟——要知道，孔子所处的年代还是处于奴隶社会呢。其实所谓奴隶社会、封建社会都是人为划分出来的，那个时候根本没有这个概念，也甭提孔子想为奴隶主阶层谋利益了。如现在中国大陆教材流行的阶级社会时期划分法一般认为战国以前属奴隶社会，战国以后至清鸦片战争前为封建社会。以范文澜、吕振羽为代表的一些历史学家却认为中国封建社会始于西周，有的学者则认为魏晋以前为奴隶社会，若按这种划分法，中国的封建社会二千余年“流毒”不得改为千八年“流毒”了？
有的人会说了，虽然当时不存在这个概念，但孔子是在无意识地维护奴隶主阶层统治的。其实，孔子不过是一个破落户旧贵族出身的，他父亲做过武官。但他自幼丧父，出生时家境贫寒，已经是跟平民差不多了。他为什么一定要维护“奴隶主”阶级呢？不过孔子说过“君君，臣臣，父父，子子”的话没错，但这无非为维持一种社会秩序而已。因为如果不能维持社会秩序，必将天下大乱，这时受苦的才真正是俺们老百姓了。孔子总不可以鼓吹“造反有理，革命无罪”，号召天下农民都起来反抗当政者，将一个国家闹得内讧不已、烽烟四起吧？我们不能拿现在的观点去苛求古人。
由于春秋时代诸侯国战争不断，人心不古。身处乱世之中，孔子极想恢复以前的那种社会秩序，而商周初期-确实比这时开明（并不是说越古老的越是退步的，越靠便是越先进的，许多事也会走下坡路的），因此孔子其实是在借禹、汤、文、武等上古帝王的仁政来宣传自己的-思想主张。孔子的“复辟”，其实正是想恢复周初那种长治久安、百姓安居乐业的理想社会。他的主张至少可以起到缓和社会阶级矛盾、促进社会稳定发展的作用，这在当时已是非常进步的了。
第四，批判者多以为儒家思想都是在骗人，动辄举出一些读书人的丑恶行径。其实，儒家思想是一种理想，是一种目标，并不是人人都可以修养到家的。历史上真正称为“儒”的人并没有几个，所以，他们成了圣人。就如我们现在提倡“学雷锋做好事”，可除了一班红领巾、共青团，社会上有多少人真正在“学雷锋”？即使有，也只不过是一阵风，这阵风一刮过去就没有了，大家照样忙着自己的事。我们是否因没多少人学雷锋而批判雷锋精神的存在呢？再如我们现在提倡“为人民服务”，实际上社会有多少人在真正地“为人民服务”呢？但我们能因没有多少人为人民服务而放弃这种奋斗目标吗？不！并且，恰恰因为有少数人真正做到了为人民服务，他们才受到全民的尊敬与崇拜。
部分中国人的软弱懦弱性格跟孔孟之道没有关系。古人云：“生于忧患，死于安乐”，人性格之形成缘于特定的自然、社会环境，孔孟不曾教导我们要做懦夫。正因为国人软弱懦弱，我们才更要推行发扬儒家爱国爱家的优良传统。孔子说：“君子喻于义，小人喻于利”，又说：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”，孟子也主张“舍生而取义”，他还认为“富贵不能-，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”……中国历史上曾出现过很多赤胆忠臣，如张巡、文天祥、史可法、林则徐等，他们是真正修养到家的儒。而那些汉奸卖国贼怎能称为孔氏信徒呢，他们背叛了圣贤家教，是彻头彻尾的儒教叛徒。就是这些民族败类，不听圣人教诲，才导致身败名裂。
孔子思想的核心是“仁”与“礼”。如果一个国家无礼不仁，难以想象这个国家将会成什么样子？至今我们中华被誉为“礼仪之邦”，正是孔子及其后学推行仁、礼教化的成果。
第五，说儒家文化是“封建糟粕”完全是错误的。首先孔子生于“奴隶制社会”，“封建”糟粕何从谈起？儒家文化自孔子提出“为政以德”，孟子主张“施仁政于民”，提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点，荀子认为“从道不从君，从义不从父”，到黄梨洲甚至认为“为天下之大害者，君而已矣”，这些都是进步的成份。当然，封建统治者是不会维护这些思想的，他们会因-的需要而有所取舍。所以给人的感觉是传统思想其实都是为统治阶级服务的，“封建糟粕”之说由此而起。
而我们现在恰恰相反，我们要吸取有利于民族发展、有利国家兴旺、有利于国民整体素质提高的营养，也要有所取弃。对于儒家文明这个在中国历史上数千年来一直影响国人的思想文化体系，我们应该给予珍惜，而不是盲目地破坏、抛弃。世界上任何一个思想体系都不是完美无缺的，任何一种思想体系都是在几代几十代乃至无数代人不断发扬光大中得以流传的，我们要在学习研究中不断补充完善。而传统思想在新的时期下必然又要面临新的变化，这时我们又要赋予它新的时代内容，使之适应新形势下的要求。发展新儒学，使传统儒家文明与现在新形势相结合乃是新时代赋予我们每一位有远见中国人的要求。所以在对待传统文化上不分青红皂白，一概以“封建糟粕”贬斥之，实际上是一种非常无知的做法。
新文化运动以来的“打倒孔家店”其实是国人在鸦片战争以来在迷惘中探索救国道路中产生的一种激进行为，“文革”更是由于国人中下层阶级人民初次当权执政时，体现出来的一种因蔑视旧统治阶级而走向极端化的一种-上的体现。在全球经济一体化的今天，受儒家文明影响最深的日本成了亚洲最大的经济强国，台湾、香港、韩国、新加坡成了“亚洲四小龙”。我们是否可以从中得到什么启示？
憂憂我心 (2006-04-27 17:04:22)
其实这些所谓的“批孔”观点，大都是从以前的中小学教材上得到的。现在的教材有些改进了，但还不时留着一些痕迹。首先，编教材的是人，不是神。教材说对不一定对，教材说非不一定非。如果他们所说的都是正确的话，那中国教材也就不用一改再改了。因此，完全依赖旧教材观点来看这个世界的做法是根本上错误的。而批判孔孟，除了旧教材及文革中一些书籍上说来说去的那一套，再也找不出其它可以批判的东西了。这类人的主要观点大致如下：
一、孔孟之道是中国千百年来积贫积弱的根本原因。
二、儒家文明是中国闭关锁国的罪魁祸首。
三、孔子其实是想搞奴隶制复辟，其-主张是历史的倒退。
四、儒家思想是骗人的，实际上千百年来根本没有几个人做得到。
五、儒家文化是封建糟粕。所以，“我们以前批孔子还批得不够，还要批”。
五四以来，由于一班热血青年在鲁迅等人领导下“打倒孔家店”。数千年以来一直为人们所尊奉的封建礼教，成了“吃人”的象征，而孔孟之道更是首当其冲。到文革期间，红卫兵小将喊着“打倒一切”、“破坏一切”的口号，更是将孔、孟打个半死。由于这两个时期对传统文化的过分催残，使国人在相当长一段时间里处于迷惘徘徊的状态，当国外研究儒家文化的学术研究取得一个又一个成就的时候。相反地，作为儒家文明发源地的中国大陆，却相对落后了人家许多。在这里，我针对以上观点阐明自己的看法：
首先，孔孟之道不是中国积贫积弱的根本原因。以孔孟为代表的儒家文明，在先秦即为显学，到汉“罢黜百家，独尊儒术”，乃成汉武盛世。汉以后处于乱世，人们多好老庄之学，崇尚清谈，在这段时间内中国一直是国力衰疲，民心涣散。唐复尊儒术，成一代盛世。宋以来又将儒学发展到一定高度，宋明理学中分出程朱理学、陆王心学等，尤其是明之王守仁（阳明先生）发展心学，在一定程度上解放了思想，中国学术界的学风为之一变，这才在明末清初出现了象黄梨洲、顾亭林那样具有划时代意义的大学者。若不是清政府大设文字狱，对思想文化进行严厉压制，恐怕中国也不会落到后来那种被动挨打的地步了。
自清始，学界沉寂，人们转而研究文字训诂、考据之学。而此时一方面是大批人才因文字狱牵连而遇害，贪官污吏四处横行，另一方面又是反清复明义士不断起事，农民起义接连不断，官兵东围西堵，疲于奔命。天灾人祸，民不聊生。中国，在这个时期开始落后了。加上后来外侮不断，内乱不已，这才是中国积贫积弱的主要原因。
我想中国的悲哀不在于孔孟之道，而在于国人自己。中国人最善于推卸责任。一旦国家强大了，便将一切功劳推到领导人身上。一旦国家衰落了，便将一切责任推到传统文化身上。从文景之治到康乾盛世，历来都认为这是皇帝与个别大臣的功劳。但一旦逢到国体衰退，便认为这是孔孟思想“流毒千年”的结果了。这是很不公肯的一种盲目的历史观。
其次，儒家文明不是旧中国闭关锁国的罪魁祸首。孔子从没有说过儒家要实施闭关锁国，并且那时也没有什么海洋、欧美一些概念，何来闭关锁国之主张？所谓闭关锁国不过是-上的一种举措而已，与儒家根本扯不到边。汉尊儒术而有丝绸之路，唐崇儒学而有玄奘西游、鉴真东渡，明尚儒学而有三宝太监下西洋之举。相反地，清闭关锁国，乃因满清出自东北狩猎部落民族，马上功夫了得，而不懂海洋在战略上重要性的原因。
第三，孔子不是在搞奴隶制复辟——要知道，孔子所处的年代还是处于奴隶社会呢。其实所谓奴隶社会、封建社会都是人为划分出来的，那个时候根本没有这个概念，也甭提孔子想为奴隶主阶层谋利益了。如现在中国大陆教材流行的阶级社会时期划分法一般认为战国以前属奴隶社会，战国以后至清鸦片战争前为封建社会。以范文澜、吕振羽为代表的一些历史学家却认为中国封建社会始于西周，有的学者则认为魏晋以前为奴隶社会，若按这种划分法，中国的封建社会二千余年“流毒”不得改为千八年“流毒”了？
有的人会说了，虽然当时不存在这个概念，但孔子是在无意识地维护奴隶主阶层统治的。其实，孔子不过是一个破落户旧贵族出身的，他父亲做过武官。但他自幼丧父，出生时家境贫寒，已经是跟平民差不多了。他为什么一定要维护“奴隶主”阶级呢？不过孔子说过“君君，臣臣，父父，子子”的话没错，但这无非为维持一种社会秩序而已。因为如果不能维持社会秩序，必将天下大乱，这时受苦的才真正是俺们老百姓了。孔子总不可以鼓吹“造反有理，革命无罪”，号召天下农民都起来反抗当政者，将一个国家闹得内讧不已、烽烟四起吧？我们不能拿现在的观点去苛求古人。
由于春秋时代诸侯国战争不断，人心不古。身处乱世之中，孔子极想恢复以前的那种社会秩序，而商周初期-确实比这时开明（并不是说越古老的越是退步的，越靠便是越先进的，许多事也会走下坡路的），因此孔子其实是在借禹、汤、文、武等上古帝王的仁政来宣传自己的-思想主张。孔子的“复辟”，其实正是想恢复周初那种长治久安、百姓安居乐业的理想社会。他的主张至少可以起到缓和社会阶级矛盾、促进社会稳定发展的作用，这在当时已是非常进步的了。
第四，批判者多以为儒家思想都是在骗人，动辄举出一些读书人的丑恶行径。其实，儒家思想是一种理想，是一种目标，并不是人人都可以修养到家的。历史上真正称为“儒”的人并没有几个，所以，他们成了圣人。就如我们现在提倡“学雷锋做好事”，可除了一班红领巾、共青团，社会上有多少人真正在“学雷锋”？即使有，也只不过是一阵风，这阵风一刮过去就没有了，大家照样忙着自己的事。我们是否因没多少人学雷锋而批判雷锋精神的存在呢？再如我们现在提倡“为人民服务”，实际上社会有多少人在真正地“为人民服务”呢？但我们能因没有多少人为人民服务而放弃这种奋斗目标吗？不！并且，恰恰因为有少数人真正做到了为人民服务，他们才受到全民的尊敬与崇拜。
部分中国人的软弱懦弱性格跟孔孟之道没有关系。古人云：“生于忧患，死于安乐”，人性格之形成缘于特定的自然、社会环境，孔孟不曾教导我们要做懦夫。正因为国人软弱懦弱，我们才更要推行发扬儒家爱国爱家的优良传统。孔子说：“君子喻于义，小人喻于利”，又说：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”，孟子也主张“舍生而取义”，他还认为“富贵不能-，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”……中国历史上曾出现过很多赤胆忠臣，如张巡、文天祥、史可法、林则徐等，他们是真正修养到家的儒。而那些汉奸卖国贼怎能称为孔氏信徒呢，他们背叛了圣贤家教，是彻头彻尾的儒教叛徒。就是这些民族败类，不听圣人教诲，才导致身败名裂。
孔子思想
< 1 > < 2 > |
|
|
|
