|
|
|
 |
历史不是随意捏塑的面团 |
 |
|
|
史实明明是郑氏要求“一国两制”——不剃发、不登岸、称臣不变衣冠，而清廷不许；在电视剧里却颠倒为清廷提议“一国两制”，而郑氏却“坚持分裂”。这样的处理方式，除了“颠倒黑白”之外，还有别的更合适的词可以形容吗？
涂改史实曾泛滥于文革
为了某些时政的需要，把历史按照自己心意随意涂抹打扮的所谓“影射史学”，文革中曾经泛滥一时，现在虽已被广大有识之士所唾弃，但阴魂却时不时冒出来考验一下大众的智商和神经。
如今最流行的，便是不顾历史客观和古今差异，一味以“统一”划线，凡是支持统一的就一概歌颂，反之则通通打倒，于是重新评价秦桧、吴三桂，而岳飞的英雄性却受到质疑。更可笑的是，一些地方政府和利益团体也趁机凑热闹，比如福建南安，就曾郑重其事地召开“开清重臣”洪承畴研讨会，并宣称“其行为有利于国家统一和缓和民族矛盾，是有功于国家、社会和人民的杰出历史人物，必须予以充分肯定”。
洪承畴几百年来一直遭人唾骂，甚至到了母亲不肯见他、清朝正史也把他打入另册的地步，主要不是因为他的降清，而是因为他助纣为虐，残酷屠杀江南士子和人民，给民众带来惨痛的灾难，这些罪行不是一句“有利于统一”就可以掩盖的。
退一万步说，就算真的以支持统一与否作为评判历史人物的标准，洪承畴为“中央政权”清朝“维护国家统一”消灭“分裂势力”南明有功，那么在此之前，身为“中央政权”大明统帅，肩负“维护国家统一”、消灭“分裂势力”满清重任的洪承畴，却在战败后放弃“国家统一的正确立场”，转而为“分裂势力”效命，又该如何评价呢？
历史不是想怎么捏就怎么捏的面团，为了某种利益，任意涂抹阉割历史，往往就落入自相矛盾的窘境。
《施琅大将军》中有个让人哭笑不得的场景：一个即将死在清兵刀下的台湾女孩说，与其在台湾过着骨肉分离的日子，不如死在贝勒爷的刀下。呜呼！照这个逻辑，扬州十日、嘉定三屠，那千千万万死在清兵屠刀下的江南百姓，岂不是都该含笑九泉，高呼皇恩浩荡了吗？
------------------
知人者智，自知者明！
< 1 > < 2 > |
|
|
|
