或者，我们恰恰可以这样说：正因为现存各种史料大都指责张献忠的“嗜杀”，故而这些史料也就都不可能故意美化张献忠，换言之，这些史料中所记载的对张献忠有利的史记载基本上是可信的，如果彼此出现矛盾，那么对张献忠有利的那一种说法基本上应是比较接近真实的？(除非有故意美化张献忠用谎言为其开脱的理由)
　　
　　如果按照这样的方式，从这些对张献忠大肆鞭挞的史料中将对张有利的史料找出来，再一一去对照历次所谓“大屠杀”记载，会发现几乎每次“大屠杀”的记载都可以找到反证。
　　
　　例如所谓的“屠重庆”，《纪事略》说“合城男妇大小二三百万有奇，俱尽锆锋刃”，《蜀乱》说“尽屠其城”，说张把重庆的人杀光了。但《续绥寇纪略》却记载说“。。。。。。初欲屠重庆，因是矣止。”而从《绥寇纪略》《怀陵流寇始录》的记载看张献忠所杀则大都是明朝大臣和宗室。
　　
　　又如所谓屠成都，很多记载说张把成都人杀绝了，《明史》更明确指出地点“坑成都民于中园”。但相反的记载也比比皆是，如《蜀难叙略》说“给大顺钱，缀于首，可不死”，就是说把发给的大顺钱币挂在脖子上表示顺从新朝就可以不杀。《续绥寇纪略》则说“尽驱城中士民于中园，将屠之，忽见一物如龙尾下垂，贼惧，又以其党汪兆龄言，乃止。”
　　
　　再如所谓青羊宫杀儒生(士子)，有些记载说是张献忠无理由的嗜杀，也有不少记载说张献忠发现有士子暗通李自成便大开杀戒，滥杀无辜，然而上引诬蔑张献忠在重庆屠2，3百万人(四川总共才三百多万人口)的《纪事