|
|
|
 |
《施琅大将军》颠覆了我们的历史观和社会价值观（再发） |
 |
|
|
肯定有人拍砖，说我这是狭隘的民族主义，现在的世界大同了，各民族一家亲，那么，拍这部电视剧又有什么意义呢？
其实日本人已经很用心地向当年的满清学习了，也做了跟当年的满清一样的手段（如扬州十日之于南京大屠杀），只是他们运气不好，且历史条件也大不一样了，所以未能成功。
只是今人之一些史学家极力撇清两者的区别，深恐重现当日之真实历史会造成今日的民族矛盾云云，实在是可笑。
毛泽东在与斯诺的谈话中讲到金门岛时说：“我们不是这样看待这两个岛屿的。我们对这个问题有过公开声明，就是让蒋介石守住这两个岛屿。我们也不切断他们的给养。如果他们给养不够，我们还可以接济他们。”
可见，台湾当局在大陆附近岛屿的存在，是一条台湾与大陆关系的纽带，是保证一个中国的有利因素。势不两立的毛、蒋两人，在共同的反台独主张之下，在金门问题上达成了一次默契。民进党上台之后，即迫不及待从金门等外岛撤军。其中意味，不言而喻。两百年前的清政权，并不在乎郑氏政权控制台湾，却一定要压迫郑氏撤出大陆沿海，意图当然也很清楚。就是为了彻底斩断台湾与大陆的联系。清廷对台湾土地的得失，从来没有在意过，甚至在攻灭郑氏政权之后，康熙帝还发表高见说是“台湾仅弹丸之地，得之无所加，不得无所损”。清廷对这么一个在他们看来无足轻重的弹丸之地，之所以如此不惜血本，一定要消灭郑氏而后快。决不是因为有什么维护领土完整的志愿。而恰恰就是因为郑氏政权有着浓重的中国意识，随时可能成为反抗清廷统治的潜在威胁的缘故。
在清郑谈判初期，郑氏政权的活动重心在大陆，占据岛屿府县，清廷认为郑氏的威胁近在肘腋，于是表现强硬，非得要郑氏剃发归顺不可。顺着清廷的军事胜利，逐渐把郑氏政权逐出大陆，迫使他们不得不把活动重心移向台湾，清廷的谈判条件就越来越宽，在谈判后期，主动表示希望郑氏自守台湾，称臣入贡可以，不称臣入贡也可以。可见，他们哪里是关心台湾的得失？如果郑氏自踞台湾，永为异域，“与世无患，与人无争”，对于清廷来说，才是正中下怀呢。而正是因为郑氏政权到最后也决不肯割断与大陆的联系，才让清廷如梗在怀，最终下定消灭郑氏政权的决心。对于郑经来说，如果顺从清廷的意愿，放弃大陆，海外称王，正如清廷劝告他的“逍遥其间”、“与人无争”，于私人利益而论，岂不美哉？如果郑经真是什么“台独分子”，那么清廷自己开出的条件早已超出他的期望，为什么还要另生异议？但是正因为郑经是郑成功的继承人，即便是触怒强敌，他也不放弃在大陆的据点，保留重返大陆的希望，“无堕先王之志”。如果一定要以清郑关系来比附当今时局的话，那么清廷自己岂能逃脱搞“台独”的指控？
谈判不成，之后便是清廷对台湾的攻占了。施琅是最大的功臣，清廷也没有亏待他。登时成为台湾、福建最大的贪官污吏和恶霸地主。夺占田产收入施琅名下的，几乎占据台湾南部已开垦土地的一半之多。名为“施侯租田园”，一直延续到日本侵占台湾。收的租子叫做“施侯大租”。“施侯大租”的收纳统归满清在台衙门代行，并保送至北京转交施琅世袭业主。如此犹嫌不足，还贪得无厌，连无田无地的渔民也不放过。他死后几十年的乾隆二年，清廷自己发布上谕说：“闽省澎湖地方，系海中孤岛，并无田地可耕。附岛居民，咸置小艇捕鱼，以糊其口。昔年提臣施琅倚势霸占，立为独行，每年得规礼一千二百两；及许良彬到任后，遂将此项奏请归公，以为提督衙门公事之用，每年交纳，率以为常。行家任意苛求，鱼人多受剥削，颇为沿海穷民之苦累。著总督郝玉麟，宣朕谕旨，永行禁革。”
在郑氏时期，清廷搞“迁界禁海”，勒令沿海人民内迁，寸板不许下水，打算封死台湾。施琅攻打郑氏既然得胜，总可往来无碍了吧？可却不然，在施琅的治下，规定“赴台者不许携眷。琅以惠、潮之民多通海，特禁往来。”（连横《台湾通史》）。首先严禁广东籍人渡台，理由是那里出的“海盗”多，以及“惠潮之民多与郑氏相通”；对其他地区的人民渡台也严加限抑，竟然规定渡台人员不得携带家眷，也就是说不许老百姓在台湾扎根，这一政策后来导致台湾妇女奇缺，正应了“骨肉分离”这句话。首任巡台御史黄叔璥《台海使槎录》引《理台末议》的记载说：“终将军施琅之世，严禁粤中惠、潮之民，不许渡台。盖恶惠、潮之地素为海盗渊薮，而积习未忘也。琅殁，渐弛其禁，惠、潮之民乃得越渡。”，可见在当时，施琅只要活着，就是两岸往来的最大障碍。在二百多年前，台湾土地空旷，本来很需要人力前来开发。可是在施琅时期，除在他的老家福建漳、泉地区招募佃农去种他的“施侯租田园”之外，大陆人民渡台，陷于停顿。施琅自己在台湾广占良田，坐地收钱，却对老百姓前往台湾谋生严加限制，把台湾岛视为他施家之禁脔。与现在的民进党当局阻扰两岸完全三通，阻碍两岸人员往来，正有一比。够不够得上“台独”行径？施琅亲自拟订的渡台-，在他死后，趋于松弛，但并没有结束。后来反反覆覆，清廷时而开禁，时而又“申严”。一直到同治年间，根据大臣沈葆桢的建议，才彻底取消。基本贯穿清廷治台时期。
如果施琅攻灭郑氏政权是“反台独”，为遏止“台独”起见，不正该鼓励两岸多多来往吗？反倒防民如同防贼，惟恐老百姓跑到台湾去，就会接下郑氏的衣钵举旗反清。更充分地表明了，第一，郑氏政权在大陆沿海人民中具有同情和支持，郑氏政权在台湾的抗清活动，是满清时期全国抗清活动的一部分，而不是什么“台独”；第二，清廷攻灭郑氏，不过是为了消灭反清力量、巩固统治，而不是什么“反台独”。
按我的理解，统一的好处大概有团结合力、各地人民互相来往，共享各地区的土地、资源等等，《反分裂国家法》规定，“鼓励和推动两岸人员往来”、“鼓励和推动两岸经济交流与合作”。两岸人员往来和交流，是统一所能发生的效益，也是我们推进统一的手段。而施琅和清廷，实行迁界禁海于平台之前，实行渡台-于平台之后，一以贯之，就是要千方百计阻隔两岸交往，无端制造地域问题。和我们现在推动的统一，有何共同之处？从这一点上讲，台独分子才最该去感谢施琅呢。
就迁界禁海来讲，不仅在当时给沿海人民造成了巨大的灾难，而且毁灭了中国海洋经济，使中国与大海禁闭二十余年，船只朽坏，海外市场全部拱手让人。使明末就达到的“穷洋竟同闹市”的海洋贸易繁荣局面从此不再。清廷把台湾郑氏政权叫做“海贼”，可清廷自己对中国沿海经济的破坏比所有“海贼”加起来的总和还要大。导致满清的闭关锁国达到历代的顶峰，对外部世界一无所知。与中国近代的落后挨打有着直接的关系。
在施琅攻灭郑氏政权212年之后，清廷签定《马关条约》，把台湾割??与施琅没有直接关系，但却是清廷一系列内外政策的必然结果。正如上面说的，清廷对台湾的得失并不关心，历来都是视为“荒服之地”，最后举以予人，把台湾当作了战争失败的替罪羊。有些人总喜欢在假设的前提下发表议论，说是如果施琅不消灭郑氏政权，那么台湾就会脱离中华，被外国侵占，可历史事实是郑氏政权把台湾从荷兰人手中夺回，到了清廷手里面，台湾倒真的被外国侵占了。站在中华民族的立场来看，哪一方应该被称颂，哪一方应该被鞭挞，不是清清楚楚的吗？
我以为清廷和施琅攻灭郑氏政权，实在不值得如何颂扬。清廷和郑氏的对立，只不过是中国古代史上多如牛毛的政权相争中的一个。郑氏抗清具有的民族斗争性质，也是跟其他大陆上的抗清活动一样的。从清兵入关到满清覆灭，反清活动又何曾断绝过？其中建立政权的也多得是，郑氏政权也只是其中一个，虽然地盘不大，但同样是具有明确的中国人身份的中国政权。如果只看到这一历史旧故与现实问题在表象上的相似之处，就浮想联翩、胡乱类比，却罔顾其中存在的本质差别，只能是对现代中国进行的统一事业的矮化和丑化，徒然供人口实。“台独”思想的渊源是日本军国主义对台湾的“皇民化”殖民政策，是属于中国近现代史的问题。而“台独”分子最希望把“台独”的起源无限延长，编造出一部从古到今“台湾人反抗中国”的台独史来。把清廷和郑氏政权的斗争说成是“台独”和“反台独”，等于主动替台独分子论证“台独”古已有之，论证在历史上“台独”政权曾经实际控制台湾。无异于凭空给“台独”送上一份大礼。所以，用历史实用主义的态度来曲解历史，不仅本身荒谬，最终也只会给现实问题的解决带来负面影响。
=======================================================================
无端删我帖者可耻！！！
< 1 > < 2 > |
|
|
|
