装修，而投标方也把其当作普通的建筑装潢工程项目来竞争。这种在概念意识上对陈列程序及“装修”认识的模糊性，使陈列工程往往陷入表面规范而实际上并不合理的窘况之中。
有许多陈列工程是按建筑装潢的标准招标，谁的报价低，工程就给谁，完全忽视了陈列工程中所富含的大量艺术性的创造成分，而这正是“花钱”可能较多的地方。有些工程还有长官意志与暗箱操作，结果是一批不合格的或隔行的建筑装潢企业拿到了工程。而一些优秀的陈列专业化队伍则因拿不出资质证书（我国从未颁发过这类资质证书，也没有颁发这类资质的机构）或因所谓“报价高”再或因“关系不到位”而失去工程。至于所谓的审查机构（如招标办），并非陈列展览的专业机构，参与审查和负责招标、定标的人士，也大都不懂陈列展览，而是按一般的土建或装修工程来对待陈列展览。用最近中国文物报上登载的一位同仁的话说：“这是按建筑装潢资质报名和入围，最终由建筑装潢企业竞得布展工程。这种做法无异于请兽医为人治病，结果不伦不类，牺牲的是博物馆展览的艺术水准。”话虽激烈，但找出了问题的症结所在。我还想说一点：在参与拍板定案的人士中，大不乏行政长官，在“官本位”这种旧观念意识的影响下，似乎只要是领导，就天然懂各种业务，而一些行政领导人也很热衷于发指示、作决定。这种外行人的参与和强力干预，使不少陈列展览最终的效果很不尽人意。
从大范畴讲，博物馆的装修亦属“室内装修”，但博物馆的室内装修与一般的室内装修完全不可同日而语，这一点，就连许多装潢或广告公司自己也并不太明白，片面认为自己能搞许多宾馆、酒店的装修，能设计路牌、广告，就能搞博物馆的陈列展览。博物馆的装修及布展有其特殊的专业化的高要求，姑不论整个展示空间所应体现出的陈列的艺术性及形式美，随便举个例子，就是一块图板或文字板的处理要做得规范整饬几件展品要摆得美观漂亮，没有相当的专业修养与审美意识，也是搞不好的。
最近就遇到几件事：成都杜甫草堂博物馆的陈列选择了一支多年从事陈列展览工作、高度专业化的队伍，并没有通过工程招标，但最终的陈列效果让人很满意。尽管有人认为造价高了一点，但应当说这是比较外行的看法，为弥补文物展品的严重不足，陈列中大量艺术性的创造成分是肯定需要多花一点钱，而且是花得很值的。三星堆博物馆陈列最近的扩展及调整，也没有进行工程招标，而是指定原来从事形式设计及制作的专业队伍来搞，陈列效果也很不错。相反的例子是，一家装修公司通过了严格的招投标程序（包括“报价低”），拿到了一个较大的博物馆的装修及布展工程，但实际上该公司从未做过一家博物馆，没有一个人懂得什么是陈列，临时聘请来搞形式设计的人，也达不到要求。乙方拿到工程后，为压低造价，竟然随意删去原有内容中不少花钱可能较多，但很出艺术效果的地方。在施工的水平与质量上，也存在许多“不懂行”的问题，结果被迫返工，造成了不应有的浪费和工期的延长。另一家广告公司承担的某家博物馆的陈列工程，在一间不大的展厅中，居然出现了四壁是四种装修格式的情况，中心位置几个异型柜的材料、色彩、造型也是“各具特色”，这是连最起码的“风格统一”似乎也不懂得。搞成这样，据说还经过了反复的研究与审查。凭心而论，乙方也做得很努力很认真，然而却不知劲儿往哪里使。这说明在某些博物馆的陈列工程中，甲乙双方都没有一位真正懂行的人士，但事情就这样热火朝天地干下去了，最后是木已成舟，让人痛心疾首。
以上这些典型的事例，说明现行的博物馆陈列工程的招投标制度还存在不少问题，有待进行深入细致的研讨，并制定出相应的切实可行的政策与法规，使这种制度最终能真正体现出它的合理性与科学性来，而不是徒有表面形式，甚至成为更不科学、更不规范和掩盖更多问题的借口。
陈列展览的三位一体，不仅应体现在工作环节与程序上，还应当体现在人事制度上。首先，应确保由专业人士来完成这项专业性很强的工作。其次，应保证这项工作是由一批人而不是分成三批人来进行。换言之，从事内容与形式设计的专业人士，从初期筹划直至布展完成，应该贯彻始终，以保持工作的连续性。而这种工作的专业性、连续性及一体化，正是陈列展览最终效果的根本保证。
< 1 > < 2 > 
