讨论的必要。
二、金边壕结构与长城结构的异同
景爱先生在论及边壕不是长城时谈到：“最根本的原因是边壕与长城的结构完全不同。”我们知道，中国古代长城的修筑有２０００多年的历史，在各个不同的历史时期，长城的形制与结构也不尽相同。但因地制宜外侧挖壕、内侧堆土筑墙的壕、墙结合的修筑方法，其例可见战国秦长城宁夏固原、西汉长城内蒙古赤峰、北魏长城太和年间“长堑”，甚至明代长城蓟镇、宣府镇中也可见长城外侧掘壕的地段。壕、墙结合使进攻者受到的阻击更大，因而使长城的防御功能上了一个台阶。从目前所调查的金边壕的形制与结构看。毫无疑问应属壕、墙结合，怎么能说“边壕与长城的结构完全不同”呢﹖
景爱先生文中认为“……金代认定它是边壕，而不是什么长城。”似乎不称“长城”就不是“长城”。从历史记载来看，东汉蔡邕曾讲“……秦筑长城，汉起塞垣……”，汉代长城多称“塞”、“亭障”。北魏太平真君七年“……筑畿上塞围”。明代长城称“边墙”，又有“外边”、“次边”之称谓。这些都未直呼“长城”，但又确属长城，为什么与它们功能、性质一致的“金边壕”就不是长城呢？
此外，景爱先生文中似乎过于强调“边壕”之“壕”了。考古工作者在实地调查中发现金边壕是有墙体的李逸友先生在调查内蒙古境内的金界壕时，在大多数地段都发现了墙体，尤其是四子王旗白音朝克图苏木鲁其根界壕南线墙体基宽６—８米、高３米。笔者在河北省康保、丰宁调查金界壕时，均发现了壕内侧的墙体，有些地段可见夯筑痕迹，基宽３—４．５米，残高１．２—１．７米，夯层０．１—０．１５米。内蒙古哲里木盟科右前旗等地的金界壕，墙体底宽１０—１２米，残高３—４米。如依景爱先生之见，这种墙体应是壕壁。但我们应注意到，在墙体外侧发现的间距约１００—３００米、突出墙体的望台马面又是公认的长城附属设施顺便指出，马面广泛分布于内蒙古、河北境内的金界壕上，而不是景爱先生文中所讲的只在赤峰北的重要地方设有马面。难道“壕壁”还用加筑“望台”吗﹖实际上，边壕两侧的“土棱”不仅仅是“有如长城残迹”，而正是当年修筑长城砌筑的墙体。另据《金史·内族襄传》记载完颜襄于承安三年１１９８时，“因请就用步卒穿壕筑障，……五旬而毕。于是西北、西南路亦治塞如所请”。这说明金边壕的修筑时间很短，仓促而筑，工程质量可想而知。这些墙体在当时修筑时经过了夯筑，但夯筑质量不高，再加上北方风沙的侵蚀，以至于有些地段墙体低矮，夯筑迹象不明显。景爱先生文中所讲“边壕的壕壁则不同，它不是夯筑的，而是随便堆放的结果。”与金边壕的实际情况有出入。
三、金代边壕的烽燧
有关金代边壕烽燧的记载，在《金史·仆散揆传》中谈到长城设施时有“营栅相望，烽侯相应”之句。贾洲杰先生在《金代长城》、李逸友先生在《中国大百科全书·考古学卷》中金代“界壕遗迹”中也有关于烽燧的记载。《金史·仆散揆传》中的记载应该说是可信的。贾洲杰、李逸友二位先生在内蒙古从事文物考古工作几十年，所记当不至于有误。笔者个人基本同意贾洲杰先生的观点，有一些突出于墙体外侧的望台就是金代边壕的“烽燧”，其与望台的区分可能是位置、距离不同。因为从目前的调查情况看，只有望台的密集程度称得上是“烽侯相应”。当然，这还需要进行更加细致的调查、研究。目前就下结论说“金代边壕没有烽燧”为时尚早。
从以上所论不难看出，金代边壕继承了中国古代长城“墙、壕结合”的特点，并在许多方面进行了创新：沿线设西北、西南、东北、临潢路四路招讨使，确立了分段修筑、分段管理、分段防守的制度；壕、墙并列有利于阻击敌骑；望台增加了墙体自身防御功能；沿线边堡有利于就近驻防，互相支援。这就使金代边壕的防御体系较前代长城更为紧密，同时它的这些优点为明代长城所沿袭。金代边壕无疑属古代长城范畴，这不是对边壕的一种误解，而是对这一工程浩大的古代军事防御工程实事求是的解读。
< 1 > < 2 > 
