二、长城只是边防体系一部分

古代的边防体系，是由城堡、烽燧、长城等等许多军事设施组成的，长城只是边防体系的一个组成部分。在给长城下定义的时候，必须注意到这一点。

长城是由城堡发展而来，长城起源于城堡。城堡是由封闭性城墙所组成的，是为了保护私有制而产生的，出现于原始社会的末期。恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中有明确的说明。长城出现以后，边防上的城堡仍然存在。烽燧早在长城出现以前就存在了，其历史要比长城早得多。史载周幽王举烽燧为褒姒取乐，证明早在西周时代烽燧即已出现，而这时尚无长城。

长城、城堡、烽燧等等军事设施，各有不同的功用。长城以高大墙体阻止敌人（主要是骑兵）的前进。城堡（古称城鄣，小城曰鄣）是驻兵的堡垒，烽燧是军事通讯报警系统。此外，还有天田等侦察设施。这些设施是相互配合，组成完整的边防体系。

现在有些人过分夸大长城的范围，把城堡烽燧都看成是长城的附属物，这是与史实不符的。汉代弱水流域的居延塞、肩水塞都是以城鄣、烽燧为主体，居延塞低矮的塞墙只起辅助作用，而肩水塞北起布肯托尼、南到地湾竟有１２０千米连塞墙也没有，完全以城鄣、烽燧为防。从永登到酒泉的令居塞全长约１００千米，各段墙垣累计约长１８２．５千米，只占全长的２６％，没有长城的地方则以城鄣、烽燧、边壕、山险制敌。在居延塞、令居塞、城堡、烽燧的功用最强，塞墙反居其次。这个事实表明，不是在任何地方边防都以长城为主。

在给长城下定义时，必须考虑到上述事实。长城定义只限于长城本身，不能把城堡、烽燧等等边防设施，都捆绑到长城身上。城堡、烽燧也是独立的边防设施，应当另有定义。

三、长城的定义不宜宽泛

任何科学的定义，都以简洁、明确为上，不能太宽泛。长城的定义，旨在说明长城究为何物，用以揭示长城的本质、内涵。长城属于连续性的高城墙，这是长城定义最核心的问题。如果在长城定义中忽略了这一点，那就不是给长城下定义了。

长城是边境地区的军防工程，这是非常明确的。有人抛开这一点，把长城的性质归结为战略性、永备性、稳定性、内战性，显然失于宽泛。这些性质对于城堡、烽燧等等军事设施也是适用的。古代的城堡址、烽燧址一直保留到现在，都具备这些属性。这些属性不是长城独具的，不具备唯一性和排他性，因而不能作为长城的属性。长城主要是防御外部敌人，不能讲内战性。分析历史问题，最重要的是不能离开当时的历史环境。在战国时期，秦、楚、齐、燕、赵、魏、韩是不同的国家，各有其王，互为外国，周天子早已名存实亡。至于同匈奴的关系，那更是显而易见，勿需细说了。我们必须尊重历史，不能以今日统一的国家，来证明秦并六国属于内战。这种违背历史的说法，并无什么好处，反而会引发出意想不到的负面影响。战国七雄互为外国，不仅见于史书中的记载，现代史学家也是如此看待。

长城的定义，主要涉及到长城的构造、功能、性质等等。不能将长城的产生、演变、消失也纳入长城定义中。给长城下定义不等于写长城史，不能将长城有关的一切问题都写入长城的定义中，不能将长城的定义凑成色香俱全的大拼盘，那样就会失去给长城下定义的初衷。

长城属于古代建筑，这是非常明确的。有人提出要换以“冷兵器和冷兵器与火器并用时代”。冷兵器是指刀、枪、剑、棍而言，火器是针对以火药为动力发射飞弹的武器而言。在火器出现以后，冷兵器并未消失。抗日战争中的“大刀队”、抗美援朝战争中的拼刺刀，都属于使用冷兵器。如果说长城的建筑一直延续到冷兵器与火器并用的时代，那就意味着长城的修筑持续到了近现代，事实果真如此吗？这种不准确的提法，会造成许多混乱，是很不科学的，岂能被学术界所接受。