金朝灭亡以后，金代的边壕由于失去了管理， 很快就被流沙堙埋，只有边壕两侧的土棱尚隐约可见，有如长城残迹。于是当地居民将它称作长城、乌尔科或边墙。国学大师王国维撰《金界壕考》，明确指出：“金世初无长城之称也，其见于史者，曰边堡曰界壕。界壕者，掘地为沟堑，以限戎马之足”。将边壕称作长城、边墙，始于元代，王国维有详细考证。

将边壕称作长城、乌尔称、边壕，最初只是民间的称呼。这种说法是不科学的、不准确的。一些人对历史文献失察，认为边壕一开始就称之为长城，显然是错误的。科学研究是要恢复历史的本来面目，岂能轻信民间说法？失之慎矣。

三、壕壁不是长城

挖掘壕沟时，必将所取之土堆积在壕沟的两侧。这种做法既解决了废土的去处，又加深了壕沟的深度，可谓一举两得。这种堆积在壕沟两侧之土，考古学界给以专门的术语，叫作壕壁。壁即墙壁，壕沟两侧高耸，有如墙壁，故而称之为壕壁。这种命名既科学又贴切，故为考古界所采用。

后世将边壕称作长城，其实就是对壕壁而言。不过壕壁和长城的墙体在做法上完全不同。长城的墙体如以土或土石为原料，必须夯筑，因为只有夯筑才能保证墙体有一定的高度，而且十分坚实，可以防止敌人破坏。边壕的壕壁则不同，它不是夯筑的，而是随便堆放的结果。正因为如此，暴露在地表上的壕壁，经不起风雨的侵蚀，都变得十分低矮。只有在个别背风的地方，或有洪水从壕沟流过的地方，壕壁才显得格外高大。

在多沙少土的地区，也可以夯筑高墙。在疏勒河沿岸的汉长城墙体是以红柳、芦苇夹砂石夯筑，所见甚多，至今仍可以看到。这种作法相当艰巨，费时费力。金代是以壕沟作为御敌的主体，地表以上的壕壁只起辅助作用，因而勿需夯筑。

将壕壁称作长城，实是对边壕的一种误解。民间如何称呼那是无所谓的，不过作为科研人员却应当仔细、认真地对待这个问题，要知其然，还要知其所以然。

四、金代边壕没有烽燧

许多人对边壕作过实地考察。１９３９－１９４４年，李文信先后三次考察赤峰北部边壕，撰有《临潢路界壕边堡址》。１９５９年，孙秀仁等人实地考察了黑龙江西部边壕，撰有《金东北路界壕边堡调查》。１９７４－１９８０年，我两次实地考察呼伦贝尔边壕，撰文发表于《历史地理》、《社会科学战线》、《博物馆研究》。此后，还有些人做过调查。通过这些实地考察，对边壕的结构、布局有了清楚了解。

在边壕内侧，都修建有许多大小不同的城堡，这是驻兵的地方。赤峰北、黑龙江西、呼伦贝尔边壕都是如此，无一例外。不过赤峰北的边壕，结构稍微复杂一些，在重要地方设有马面、瓮门，以加强防守。然而在边壕的内外两侧，都没有发现烽燧。现在有人提出边壕线上有烽侯，这倒是令人关心的重大发现。但不知这烽侯在何处？最好能作出详细说明，以便于开阔人们的眼界。

金边壕有些段落与前代长城相近，例如在武川县境内既有秦、汉长城，又有金代边壕，彼此相距不远。秦、汉长城多有烽燧，我怀疑是否有人将前代的烽燧误作金代的烽燧了？最好不要出现张冠李戴的错误，用烽燧来论证边壕即长城，需要多加小心为妙。搞不好，即会差之丝毫而谬之千里了。

关于边壕的考察研究，从２０世纪４０年代至今已半个多世纪了。期间发表了许多考察报告和文章，有关边壕的问题，可以说基本上都解决了。经过半个多世纪众多人的共同努力，边壕不是长城已经取得了共识。《新中国的考古发现和研究》、《中国大百科全书》考古学卷，都有关于边壕的条目，说得非常明确。这两种书都是中国社会科学院考古研究所主编，具有权威性，是学术界所公认的。研究金代边壕的人，不妨找来看一看，或许能从中会受到启发和收益。