来，一系列相关的研究工作就无法展开”。他还借用“保护与修复是对文物的进一步挖掘、进一步认识”来说明对法门寺青铜锡杖的修复就是“在去除浮锈之后发现了３９字铭文”来证明他们这种方法的合理性。笔者需要说明的也恰恰是这点，在对待“保护的目的是真实的、全面的保存并延续其历史信息及全部价值”这句话上，我们有不同的理解，邵文认为，“不除掉这些浮锈”，“信息就无法展示出来”，而笔者认为，你“剥离原始表面之上的浮锈，”本身就是对这些原始信息的破坏，你把这些历史信息全除掉了，那“保存并延续其历史信息及全部价值”这一原则从何谈起。“皮之不存，毛将焉附”，文物是靠着这些信息来体现它的价值的，如果这些信息没有了，也就失去了它应有的价值。对文物的进一步挖掘、进一步认识是建立在文物安全的基础之上的，如果不遵守“保存现状”的原则，不能够保障文物的安全，那“进一步挖掘，进一步认识”只能是对文物的进一步损害。当然，对于像因氯化亚铜形成的粉状锈还是要除的，只有去掉危害青铜器的病根，才能确保历史信息的存在，而对于覆盖青铜器表面的浮锈，既然是无害锈，又具有审美价值及历史沧桑感，那么，这种有着古斑锈色的浮层还是保留为好。
对于邵文“传统修复方法却有掩盖文物信息的嫌疑”一说，我认为，传统修复也可以涉足现代科技，随着全国文物修复保护领域科技含量的提高，这些问题是完全可以解决的。比如要想知道一件文物是否有铭文，不用去除浮锈，运用现代的“Ｘ光”拍摄法，完全可以知道这件文物是否有铭文，如果陈列需要，我们还可以在不去除锈层的情况下，将“Ｘ光”片做成展示牌放在文物旁边这样在不损害文物的前提下既能让观众知道这件文物有铭文又能将“真实的、全面的”，“并延续其历史信息”的全部内容展现在观众面前，让观众用他们的审美情趣去欣赏这件文物的“原始美，自然美”，而不是人为的“动过手儿”的“美”。
邵文最后也引用《中国文物古迹保护准则》中对“不改变文物原状”的定义，因为定义有“保存现状和恢复原状”两方面内容，所以，邵先生就认定他们的修复方法没有违背“不改变文物原状”这一原则，同时还对传统修复中的整形、焊接等操作方法认为是改变了器物的组织结构。这里邵先生只是引用了定义后就作出了没有“违背原则“的结论，并没有具体说明。可以告诉邵先生的是，传统修复中的焊接、整形，正是为了“保存现状、恢复原状”，试想一下，一件破碎成若干碎片的青铜器，如果不把它修复起来，谈何“恢复原状”，可是，如果一件完好的青铜器，却要人为地去掉浮锈，对文物而言，是不是太残酷了，都是为文物做手术，一个是为了使它医好“创伤”，一个是人为的制造“创伤”，哪一个更好一些？
中国地大物博，地上地下文物繁多，亟待修复的文物更多，如何利用有限的资金修复好保护好文物，成为文物工作者的首要问题，尽管对待文物的修复有不同的观点，不同的方法，可以讨论，甚至可以争论，但对待文物本身而言，却要谨慎再谨慎，文物不可再生，人们不能凭主观臆断，这代人认为这种方法可行就用这种方法，下一代人又认为那一种方法可行，又用另一种方法，没有一个“准则”，文物不就面目全非了吗？那我们留给子孙后代的文物就不是文物了，而是后人强加给它的东西了。当然，这里不包括随着科技的进步找到了一种全新的方法，而是在目前的条件下，尽量不要人为的伤害它，破坏它，在没有找到一种稳妥的全新的方法之前，还是以大家公认的“保存现状，恢复原状”为原则，充分利用外资保护好我们的文物。
文物修复保护领域，作为一门边缘科学，它的修复理论是需要不断修正、完善的，讨论的目的是为了使它更趋于完善、合理，更有利于文物的安全，使承载着中华悠久历史和灿烂文化的文物得到更好的保护。
< 1 > < 2 > 
