“细则一”在遗产保护问题上出现的上述缺失，从理论上看，是来自下述原因，即：它将“遗产保护类内容”的评分与“非遗产保护类内容”的评分并列，并以“评分加总”的方式加以处置。这种简单的“评分加总”的数值处理不仅意味着“遗产保护类内容”与“非遗产保护类内容”的地位是平等的，而且意味着它们之间是可替代的，即一类内容上的失分可以由另一类内容上的增分来弥补。当“细则一”应用于遗产区旅游时，实际情况往往是：当遗产区为片面追求旅游经济效益而在遗产保护上失分时，却可以由它在其他旅游服务经营上赢得的增分来抵消或掩盖，而这些增分往往来自可能有损于遗产保护的索道、高档饭店、商店等项目。这样，“以遗产保护为前提”实际上就成为一句空话。

对于遗产区旅游管理，“遗产保护类内容”与“非遗产保护类内容”之间的关系并不是并列的，平等的。前者应是后者的前提。因此，这一关系在评分计量中的数学表达，不能是简单的“评分加总”，而应是“评分加乘”。具体地说，其总分应是“非遗产保护类内容”的评分之和与“遗产保护”评分的乘积，即

总分 ＝ 遗产保护评分·∑非遗产保护类评分

这里，“遗产保护”评分应以权因子方式出现，如１．０，０．９，０．８，０．７ ……。这样，即便一个遗产区的“非遗产保护类内容”的得分均为满分（设为１００），如果它的“遗产保护”不合格（设为０．５），那么它的总分只有５０（＝０．５×１００），也就是说不合格。可见，只有这种“评分加乘”方式，才能确保“遗产保护”的前提地位。

即使是“非遗产保护类内容”，也并非都能不加区别地采用简单的“评分加总”方式。在“细则一”的８大项内容中，有些内容之间关系并非是并列的，而是链式的、环环相扣的，如交通、住宿与其他。这意味着它们之间是不能相互替代的。如果忽视这一点而一概以“评分加总”方式处理，将意味着它们之间可以相互替代。这一加总将不能显示旅游管理中可能发生的诸种“瓶颈现象”。由于此类问题与遗产保护无直接联系，此不赘述。

另外，造成“细则一”评分计量中不恰当性的第二个原因是，它忽视了各指标间的可加性问题。不具有可加性的指标评分是不能相加的。具有可加性的指标应处于同一性态层次，并且是相互独立的。现以“细则一”第８．４分项“景观、生态、文物、古建筑保护”中的三个次分项为例，第８．４．３次分项“保护效果”与第８．４．１次分项“保护费用投入”、第８．４．２次分项“保护措施”之间存在着明显的因果关系，不属于同一层次。第８．４．３次分项实际上是第８．４．１次分项和第８．４．２次分项的结果。将这三个次分项相加，只能导致重复计算与误导。类似的情况，在“细则一”的“非遗产保护类”指标中也有出现。这样，“细则一”应当对指标的可加性层次作出选择：是建立在“设施与举措”层次，还是建立在“实施效果”层次？将两者混为一谈是不对的。

大体可以认为，“细则一”是孤立地以游客享用意愿和享用质量为出发点的。这一点同样体现在《旅游区（点）标准》的其他细则中，也体现在《旅游饭店星级的划分和评定》（ＧＢ／Ｔ１４３０８－２００２）中。当这些标准的实施对象是人造景区时，如美国“迪斯尼”、北京的“世界公园”、杭州的“宋城”、深圳的“世界之窗”等等，由于这些景区是专门为旅游而建设的，所产生的负面效应可能不大。然而，当这些标准的实施对象是文化与自然遗产区时，情况将有根本性不同。由于遗产具有多重使命，而旅游仅是其使命的派生功能之一，因此，“遗产保护”这一前提将突现出来。无视或忽视这一前提而制订旅游区（点）管理标准，势必导致遗产区的城市化、社区化、商业化。由于中国旅游的资源依托主体是文化和自然遗产，因而，上述旅游标准实施的负面效果显得较为突出。

目前，亟需进行的工作是改善和提高旅游管理标准的恰当性。以下措施或许是必要的、迫切的。 １、应由国家旅游局与国家遗产管理部门（建设部、国家文物局、国家环保总局、国家林业局、中国科学院等）共同协作，制定遗产旅游的管理标准，或者说，旅游管理标准中与遗产保护有关的内容。

２、应将对遗产的价值认识，包括其旅游价值的认识，统一到遗产领域的专业水平上，而不是另起炉灶。这样才能有利于遗产保护。现时《旅游区（点）标准》“细则二：景观质量评分细则”中的价值理解，与遗产领域并不一致。

３、应对旅游管理标准的实施建立新的科学的精当的评分计量系统。现在对旅游区（点）采用的“评分加总”方式，一定要改造，代之以“评分加乘”方式。

４、应在《旅游区（点）标准》和《旅游饭店标准》中对其可适用范围，作出更为具体的规定。尤其是对《旅游饭店标准》在遗产区的适用性，既应明确限制遗产区内饭店的数量、规模、选址，并严禁其豪华的发展方向，又应提出具体措施，将它们向绿色、简朴方向引导。