|
|
|
 |
罗哲文谈古迹--- 原状 不是破破烂烂 |
 |
|
|
计的构想、材料、工艺，如应县木塔，它应该是辽代的，这没有问题，后来也有修改的，但那都是次要的。如果我们要保护它、修缮它，必须保持辽代的风格。故宫也是一样，里面的单体建筑有明朝的、清朝的，如城墙是明朝的，单体建筑应该按它最初时候的模式修缮。后来改变了的、增添的，如果是合理的、没有危险，就应该保留。至于那些不合理的、影响建筑本身历史价值的建筑要拆除，它不仅影响故宫真正的价值，而且影响了我们对古建筑的认识。梁思成先生所说的“修旧如旧”也好，“不改变原状”也好，都不是破破烂烂的原状，也不是后来改造过被歪曲了的原状。如杭州六和塔，后来加的檐子很难看，没有艺术性，外面结构很笨重、很雍肿。梁思成先生当时做的方案是主张恢复宋朝的，因为六和塔是在宋朝修建的，而且，里面还有宋朝的塔身、塔体。六和塔是钱塘江上的一个标志性景点，一到杭州就能看到。梁思成很不满意现在的情况，他说过这样一句话：“如果六和塔有知，也自惭形垢”。梁思成所说的“原状”、“修旧如旧”是要美好，要有历史、艺术价值的旧观，而不是破烂的旧。譬如故宫，整体应是康乾盛世当时金碧辉煌的面貌。当然明朝的建筑要按照明朝的面貌恢复，明朝建筑也是金碧辉煌的。破破烂烂，我认为这不是原状。现在有一种观点，讲究历史的可读性，这不能笼统地说，要从两方面分析，它如果不是原来的，又有损建筑本身的价值或者说有危害建筑价值的就要拆除，如紫禁城的城墙是现存规制最高、保存最完整、质量最好、历史艺术价值极大的城墙，但是就在它的东西墙下，建了排排工棚，杂乱无章，它没有多少价值，倒是把城墙挡了，对城墙也是一种损害，绝不能视作原状，而应视为破坏原状的东西，加以清除。城墙外的树也不是原来的，城墙本身是起防御作用的，万一有人进攻，由于有城墙作屏障他就不能进去；城墙边上有了高大的树，进攻的人不用搭云梯，直接从树上就可以爬上去，因此树对城墙构成危害，不能把它作为原状保留，也应该拆掉。我曾经提过多次建议，很高兴现在已经拆除了。河北正定隆兴寺有两座宋代建筑转轮幢和慈氏阁，后来在中间增加了一层腰檐，成了两层檐。当时加的时候可能是要防雨，但它破坏了原状，大大地歪曲了建筑的艺术形象，是不好的，５０年代维修时把它拆掉了。强调历史的信息，要看它有没有价值，如果有价值、有功能就保留下来，如天津独乐寺观音阁在乾隆时代所加四个角上的４根支撑柱子。按理说应该把它拆掉，但没拆，因为影响不大，而且关键是所加部分有功能作用。古建筑的原状应是健康的、完整的原状，是最盛时代、而且最有价值的时代的状况，不是破破烂烂、脏乱差的原状。不能把它理解到了极端。如，有人说故宫二十世纪７０年代搭建的很多抗震棚也是原状，因为它也记录了一段历史，说明发生了唐山大地震。的确，它也是一段历史的信息，也具有可读性，但这个信息对唐山来说有价值，对故宫就没有什么意义了，不能把抗震棚等乱七八糟的东西都说成有价值。所以说，“原状”也好，“修旧如旧”也好，都应该根据具体的情况来定。还是原来国务院公布的《文物保护管理暂行条例》比较科学。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
