我在《历史主义与阶级观点》一文中，曾经就史学界某些同志把马克思主义的历史主义与阶级观点割裂和对立起来的研究方法，提出了不同的意见。那篇文章对于历史主义与阶级观点的关系，正面的阐述是不够的。最近，宁可同志发表了《论历史主义和阶级观点》一文，对如何评价历史事物，如何看待当时和后世、过去和现在的关系等问题，补充了许多我没有谈到的、或者虽然谈到但却论述得不充分的很好的意见。宁可同志批评我的文章对什么是马克思主义的历史主义，它和阶级观点究竟是什么关系，并“没有作出令人满意的回答”。按照他的意见，历史主义与阶级观点虽然不能说是“互相排斥的观点”，却可以说是“不同的观点”，从内在的关系看，它们之间并没有“必然的”联系。
令人感到不满足的是，宁可同志关于历史主义与阶级观点的许多叙述，借用他自己的话来说，也不过是说明了“二者互为条件，互相依存，互相渗透而已”．至于这两个“不同的观点”究竟有什么不同?为什么它们之间的联系不是“必然的”联系?在他的文章中却很难找到清晰明确的答案。只有一个地方，宁可同志写道：“阶级观点是唯物主义历史观的核心，历史主义是辩证法对历史过程的理解。历史主义和阶级观点的统一，也就是辩证法和唯物主义历史观的统一的内容之一。”这里似乎可以说对历史主义与阶级观点的统一和区别作了明确的规定。但我认为，恰恰是这里的表述，不仅没有解决宁可同志向我提出的问题，而且有不少值得商榷的地方。
在前一篇文章中，我曾提到，马克思主义的阶级观点与历史主义是完全统一的、一致的。宁可同志一方面承认二者是统一的这种论点，另一方面却又指责我的说法“给问题带来了若干混乱”①。这种指责真是出乎我的意料之外。因为问题没有谈清楚是一回事情，制造混乱又是另一回事情，似乎不好混为一谈。宁可同志的文章是要澄清我所造成的“混乱”的，但是在读了宁可同志的文章之后，所谓“混乱”者也好