|
|
|
 |
且看《二年律令》中的“卿”“卿侯”——兼与高敏先生商榷 |
 |
|
|
二十等爵制使用的商鞅时的爵名。总之，刘邦实行的赐爵制，在爵名上并未尽依秦制，使用了不少非秦王朝的爵名，可以说是爵名的大杂烩时期。”“卿”这一爵名的使用正是在秦末汉初这一特殊历史条件下采用的。统一全国之后，汉的这些临时举措已不再采用，而继承了秦制，确立了二十等爵，《二年律令》就证明了这一点，其它古爵名在两汉也都未曾使用过一次。
《二年律令》中多次出现“卿”字到底是什么意思，是否仍是某一爵名？我们不妨把《二年律令》中相关律文仔细研究一下。
（一）《户律》简314至316文（第176页）赐宅数：
宅之大方卅步。徹侯受百五宅，关内侯九十五宅，大庶长九十宅，驷车庶长八十八宅，大上造八十六宅，少上造八十四宅，右更八十二宅，中更八十宅，左更七十八宅，右庶长七十六宅，左庶长七十四宅，五大夫廿五宅，公乘廿宅，公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅，不更四宅，簪褭三宅，上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五（伍）、庶人一宅，司寇、隐官半宅。欲为户者，许之。
（二）《户律》简310至313文（第175，176页）赐田数：
关内侯九十五顷，大庶长九十顷，驷车庶长八十八顷，大上造八十六顷，少上造八十四顷，右更八十二顷，中更八十顷，左更七十八顷，右庶长七十六顷，左庶长七十四顷，五大夫廿五顷，公乘廿顷，公大夫九顷，官大夫七顷，大夫五顷，不更四顷，簪褭三顷，上造二顷，公士一顷半顷，公卒、士五（伍）、庶人一顷，司寇、隐官各五十亩。
由（一）（二）对比可知，赐宅律中有徹侯而赐田律中却无，因为徹侯、关内侯虽皆曰侯，但在-、经济等待遇上二者相差很大，不属于一个档次。徹侯自己有封国，z赐金印紫绶，国中可置相一人，可辖民，徹侯府又置家丞、庶子、行人、洗马、门大夫等官，以理府中事。[1]而关内侯却无此特权。关于关内侯的待遇，颜师古注曰：“言有侯号而居京畿，无国邑”。司马彪曰[2]：“关内侯无土，寄食所在县,民租多少,各有户数为限。”马端临在《文献通考》卷二六九中记：“关内侯则唯以虚名，受廪禄而已。”因此，关内侯不可以立国，只依所赐田户数收租而无权辖民，徹侯既有封国以食租税，则无须再受赐田。由此，我认为徹侯和关内侯当分两个档次，也不可以统称为“侯档”。［１］有田宅数，若“卿”为一爵名，即使是位在关内侯之下五大夫之上，也应当在其它律文中有赐田宅之数，然它处亦未有赐田宅之文。依此看来“卿”并不是某一爵名。在它处律文中多云“卿”、“卿以上”、“卿以下”如何如何，而把“第十级左庶长至第十八级大庶长”一概不提，仅以“卿”字代替。我们且看有关诸文：
（三）《赐律》简291，292文（第173页）：
赐不为吏及宦皇帝者，关内侯以上比二千石，卿比千石，五大夫比八百石，公乘比六百石，公大夫、官大夫比五百石，大夫比三百石，不更比有秩，簪褭比斗食，上造、公士比佐史。
（四）《傅律》简359，360文（第182页）：
不为后而傅者，关内侯子为二人为不更，它子为簪褭；卿子二人为不更，它子为上造；五大夫子二人为簪褭，它子为上造；公乘、公大夫子二人为上造，它子为公士；官大夫及大夫子为公士；不更至上造子为公卒。
（五）《置后律》简367，368（第182，183页）：
疾死置后者，彻侯后子为彻侯，其无適（嫡）子，以孺子□□□子。关内侯后子为关内侯，卿侯〈後〉子为公乘，【五大夫】后子为公大夫，公乘后子为官大夫，公大夫后子为大夫，官大夫后子为不更，大夫后子为簪褭，不更后子为上造，簪褭后子为公士，其无適（嫡）子，以下妻子、偏妻子。
由（三）至（五）律文可知，二十级爵名除第十级爵左庶长至第十八级爵大庶长之外，其它爵名全都有，而每当言及这些爵名时都以“卿”字代替，这已十分明显说明了“卿”就代表了这些爵级。李均明先生在其文中［２］也把这些爵名归为“卿”档，甚是。“卿”非指某一爵名，而是包含了从左庶长至大庶长这九级爵在内的爵档。《汉书·爰盎晁错传》云：“郡县之民得买其爵，以自增至卿。”陈直先生在《汉书新证》［３］中指出：“卿疑为汉代高爵之泛称，如朱博传之称王卿是也。”陈先生的怀疑是正确的。据以上三律文，我们已能清楚地知道“卿”非某一专指爵名，而是特指。这样，我们就可以很容易地理解其它几处言“卿以上”或“卿以下”的真正含义了。
（六）《传食律》简236文（第165页）：
使非吏，食从者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石；吏皆以实从者食之。
（七）《田律》简255文（第168页）：
卿以下，五月户出赋十六钱，十月户出刍一石，足其县用，余以入顷刍律入钱。
（八）《赐律》简289文（第173页）：
赐棺享（椁）而欲受齎者，卿以上予棺钱级千、享（椁）级六百；五大夫以下棺钱级六百、享（椁）级三百；毋爵者棺钱三百。
（九）《户律》简317文（第176页）：
卿以上所有自由户田，不租，不出顷刍稿。
（十）《傅律》简364文（第182页）：
不更以下子年廿岁，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二岁，卿以
上子及小爵大夫以上年廿四岁，皆傅之。
根据（六）至（十）律文，与前文（一）至（五）作个比较，我们可以看出，引文（六）（八）（十）中所云“卿以上”指含“卿”档级爵和徹侯、关内侯在内的爵级，他们属于高爵,可以依此四律文享受的-、经济特权，而其它爵级则不能享有；“卿以下”则指从一级爵公士至九级爵五大夫在内的所有爵等，并不含“卿”级爵在内。（七）文讲的是较低等的爵位拥有者可以获得刍税减轻的权利，然与（九）之规定的高爵“不租，不出顷刍稿。”相比还是相差很大，“卿以上”由于爵高而还享有更多权益。［１］
通过上述内容我们已经知道了“卿”的真正含义了，它绝非一个爵名，而是特指左庶长至大庶长这些爵。那么，我们又如何认识“卿侯”这个问题呢？前引文（五）有：“疾死置后者，徹侯后子为徹侯……关内侯子为关内侯，卿侯〈後〉子为公乘，【五大夫】后子为公大夫，公乘后子为官大夫，公大夫后子为大夫，官大夫后子为不更，大夫后子为簪褭，不更后子为上造，簪褭后子为公士……”高敏先生在引用此律时有个别文字却有出入，且看高先生的引文：“……关内侯子为关内侯，卿侯后子为公乘，五大夫后子为五大夫……”“卿侯”之“侯”原简图版本残缺，为整理小组依残简所加，故用“□”标出，因二字在繁体字上颇近，故在其后用“〈 〉”加释“侯”就是“後”，整理小组之意已明，即当释为“卿后子”。而且依据上下文的行文来看亦可断出。原简图版并未断开，只是“后”字残缺左边，即“卿”和“子”之间只为一字之空，而高先生却把整理小组的标释符号变成了两个字。“卿侯”一词仅在此处出现，它处未见出现，史书中亦不见有此记载。睡虎地秦简《法律答问》(第182页):“‘擅杀、刑、髡其后子，谳之。’·可（何）谓‘后子’？·官其男为爵后，及臣邦君长所置为后大（太）子，皆为‘后子’。”“后子”即在法律上应为其父爵位及相应的权益的合法继承人，一般为嫡长子继承，若无，则选择血缘最近的为“后子”，这在《置后律》中有详细的法律规定。“后子”为特定专用名词，释为“卿侯”“子”则就把“后子”二字断开了，断开就失去了其本意。前文已云在《二年律令》中“卿”非某一爵名，高先生以为是，并以此错抄律文又得出 “卿侯”也是爵名而且就是“卿”，二者为同一个爵名，这当然也不成立。
由于上述高先生的误抄和错误的结论又进一步使他得出错误的论断。其实高先生在引用《置后律》一文时好象也发现了问题，他说：“其可疑之处在于‘卿侯’的等级即在‘五大夫’之上，何于置后时‘五大夫’之子可以为‘五大夫’，而‘侯’之子只能为‘公乘’呢?”[1]其实是高先生误抄所导致多此疑问，“五大夫后子”非“五大夫”而是“公大夫”，卿比五大夫爵高，其后子之爵“公乘”为第八级，比五大夫后子之爵第七级公大夫高，这是符合实际的。很可惜，高先生有了疑问未能再认真核对一下原文，结果导致一错再错，最后得出：“特别值得指出的是，西汉前期的‘卿’、‘卿侯’这个爵名，甚至已不如‘五大夫’”。[2]从上述论证可知，这一结论是错误的、有矛盾的。若云“五大夫后子”之爵高于“卿后子”之爵，似可反证五大夫爵高于卿爵。那么，五大夫爵所享特有的权益应比卿爵多,岂不与《二年律令》中简文规定相违背了吗 ？
对于“卿爵”用“淡化”一词试图来解释还是不当。“卿爵”本古爵，在商鞅变法确立了二十等爵制以后就几乎被弃而不用了。刘邦在秦末起义之中广用各国旧爵，一则起义处于初级阶段，形势混乱，前途难料，所以，他的一些措施是不正规的；二则，也是表示自己不排斥其它各国诸侯，承认他们旧有的爵制并加以实行，以求各国诸侯的支持；再则，也正如高先生所讲的旨在激励将士英勇奋战，以取得天下。到刘邦正式建立政权之后，就不再继续采用那种救急的古爵了，而是完全继承了秦的二十等爵制。而用“淡化”一词则表示从它一开始出现一直到西汉前期都还存在，而不是被弃而不用了。显然与《二年律令》中不符。
总之，“卿”为古爵名，在战国时较多用，而自商鞅确立二十等爵制之后，几乎弃而不用，仅因刘邦在特殊历史条件下暂时、极个别的使用了已废弃的爵名。由于西汉纪年是从刘邦入汉中开始，称“卿”爵在西汉前期有也勉强可以，但其下限至少应在《二年律令》制定之前,云《二年律令》中“卿”仍是爵名是绝对不正确的，更不是位在关内侯之下五大夫之上的爵。而应是指从第十级爵左庶长至第十八级爵大庶长这九级爵的统称。“卿侯”乃错抄导致的错误结论，当然得出的结论也是错误的。本文承蒙黄留珠教授指导,在此一并谢过。由于本人水平有限，有不当之处还请高先生和同仁们多赐教。
[1] 《文物》2002年第9期第49页。
[2] 《关于汉代有“户赋”、“质钱”及各种矿产税的新政》，《史学月刊》2003年第4期。
[3] 宋·徐天麟撰，上海人民出版社，1977年8月版。
[1] [2]《后汉书·百官志》。
［１］［２］ 《张家山汉简所反映的二十等爵制》，《中国史研究》2002年第2期，第37页。文中李先生把二十等爵进行分档，本人对卿档的划分甚是赞同，亦赞同五大夫爵具有上下浮动性。另，朱绍侯先生在《简论关内侯在汉代爵制中的地位》，《史学月刊》1987年第1期。文中也提出关内侯和彻侯差别很大，彻侯相当于王子侯，关内侯为官爵中第一位，是最高的一级。
［３］天津人民出版社，１９５９年３月版，第２９６页。
［１］ 《张家山汉简所反映的二十等爵制》，《中国史研究》2002年第2期，第37页。
[1][2] 高敏,《从〈二年律令〉看西汉前期的赐爵制度》, 《文物》2002年第9期第49页。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
