|
|
|
 |
释《五行》与《系辞》之型 |
 |
|
|
止，“厚”指高度。有尽有厚是指物的空间位置。这一空间位置本来是外在的，经外物之施，心中之型，于是成为思维的具体形象。
外物具型于内心，有玉色之型[7]，有玉音之型[8]，有较为抽象的仁义礼知圣之型。依照《五行》的说法，人若具有仁的特质就具有爱心，爱在心中，形于颜面为玉色。人若具有知的特质就能从人群中辨识出贤人，知其为贤人，心中敬慕，于是有颜面之玉色。人若具有圣的特质则能从众多音声之中辨识出美善之音，这种美善之音型于心中，就是玉音。“玉”在这里是比喻性用法，古代所谓君子以玉比德[9]。色指颜气，段玉裁《说文》注说：“颜者，两眉之间也。心达于气，气达于眉间，是之谓色。”可知色是心的外显。人若不具备知的特质，即令见到外界的贤人，心中不知，当然就没有玉色。有如盗跖见到孔丘，不以其为贤，反而盗颜大怒，斥其为盗丘[10]。人若具有辨别音声的圣的特质，则有如钟子期听伯牙鼓琴，心领神会，于是心中有高山流水般的玉音之型[11]，《五行》所谓“玉色则型”，“玉音则型”，“金声而玉振之”，讨论的是主体与客体的关系问题，对此笔者另有说解。
外物型之于心，必须经过心之思。没有思的经验积累，不经过思的过程则无所谓型。简本《五行》8：“思不长不型。”学者多释“长”为“久”[12]，不妥。简本“长”作“伥”，九店楚简《日书》36，38，46“伥子”[13]，郭店《缁衣》6“君伥”，11“伥民”，伥皆读长之上声（丁丈反）。“长”者，增也，益也，积也。《国语·楚语下》：“昔瓦唯长旧怨，以败于柏举。”韦昭注：“长犹积也”。思之积者，积少为多，积分为合，积一曲而见江河，然后得外物型之于心。今人谓棋力增进为“长棋”，运动员成绩提高为“长成绩”，此与认识能力之“长”同一义涵。
“思不长不型”讨论的是认识能力与型的关系问题。对此我们可以打一个比方，思之成型有如照相机之成像，相机成像有优劣之分，其优劣取决于相机的质量等级；思之型因人而有差别，其差别取决于主体认识能力之高下。《五行》认为，最具功力的圣人之思具有“轻”的特点，轻其实就是一种由此及彼，由表及里而成型于内心的功夫，好比红外线摄影仪具有穿透事物表层而以其实质成像的功能。
《五行》将人之反映外物称之为“型”，说明《五行》认识学说是建立在朴素的反映论基础之上的。这种反映须经过思的过程，具有“轻”的特点，在一定程度上具有能动性，因而又区别于机械的反映。
郭店简的“型”具有深刻的思想内涵，初生无型，有施有型，思不长不型的思想，颇值得学者深思。
二、《易·系辞》之型
《易·系辞上》：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。化而裁之谓之变，推而行之谓之通，举而错之天下之民，谓之事业。”“形”字帛书本作“刑”[14]，凡简本《五行》“型”字，帛书本皆作“刑”，可知帛本“刑而上”亦即“型而上”。
型谓模型、规范、法，“型”是道与器的中介。道是天生之物的抽象。凡自然生成之物及其运动变化的规律都属于道的范畴。而器是由“型”生产出来的，是人工产品。引申之，人类社会的一切物质文明和精神文明都属于“器”的范畴。道是自然的，器是人工的。
天生之物是变化的，而器则是可以裁制的，器的裁制依据道的变化而来。将道的变化推行于器的裁制，这就是“通”。懂得通变的道理且置之天下之民，这就是人类社会的事业。这是因为人本身也是自然生成之物，亦应遵循道的运动变化规律，那么人类社会的一切生产活动，也就是一切“器”的生产与形成，都必须遵循道的规律。
《系辞上》：“法象莫大乎天地，通变莫大乎四时，县（悬）象著名莫大乎日月，崇高莫大乎富贵。备物致用，立成器以为天下利，莫大乎圣人。探 索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟。是故天生神物，圣人则之，天地变化，圣人效之。天垂象，见吉凶，圣人象之。河出图，洛出书，圣人则之。”
法与型是同一层次的范畴，法谓铸器之法也。法既象乎天地，则器之型以自然生成之物为“象”也。有如鸳鸯盒取象乎鸳鸯，虎尊则取虎为象，此制器取自然之物为法则之例也。圣人天德，即通道、器之变的人，故能备物致用，立成器为天下利。所谓河出图谓天河呈现的图像，洛出书谓洛水呈现的波纹[15]。河出图是天文，洛出书是地理，圣人观河图知天文，视洛书知地理，天文地理正是圣人“成器”的客观依据。所谓“崇高莫大乎富贵”者，富贵乃人类文明之积累，当着在某人身上集中体现这种积累之时，其精神之积累表现为贵，其物质之积累表现为富。而圣人则是人类文明的集中体现者。
蓍龟是天生之物，蓍之数，龟之文是自然之隐与远、吉与凶的显现，是人认识自然，预知自然的手段和方法。《易》之卦象实际上是人类经验的积累，文王得某卦而有某象，结果有某事，就成为后世依此卦解吉凶的依据。因而《易》之本质乃人类经验积累的数字化形式，具有抽象与变易的特点，其抽象性使其具有概括性，其变易性使其具有适应性。
《系辞上》：“见乃谓之象，形乃谓之器，用之谓之法，利用出入，民咸用之谓之神。”
凡卦之用皆自然物之显现，此谓象。人依卦象而成之于物，则谓器，由象至器的应用过程就是法。法能为民普遍使用，就是“神”。“神”谓法所具有的普遍性意义。
《五行》与《系辞》有关“型”的思想都是既丰富且深刻的。如果深究，我们还可以找到有关“型”的思想的更早源头。
三、天象无型、天型与“圣人不可模”
郭店简《老子》乙12：“天象亡型”[16]。“亡”读为“无”，天象指日月五星之类，《易·系辞》、《礼记·乐记》都有“在天成象，在地成形”的说法。日月五星等天生之象，独一无二，不可用模型复制，此所谓“天象亡型”。《老子》中的“型”谈的是宇宙论的问题，直接影响到《五行》、《系辞》有关“型”的思想的形成。关于这一点，我们只要读一读郭店简《语丛》的有关记载就可以看得很清楚。
郭店简《语丛三》17：“天型-，与勿（物）斯里（理）。”[17]“天型”来源于上引《老子》“天象亡型”，是非常明显的。人以竹为範，以木为模，以土为型，制造出各种器物，那么，人本身是从何而来的呢？“天型-”就是对这一问题的回答。“天型-”的哲学意义在于，人以範，以模，以型生产的器物，都具有重复性，而由天所生成的“人”则是相互区别的，是独一无二的，具有不可重复性。
所谓“与物斯理”，《韩非子·解老》云：“理者，成物之文也。道者，万物之所以成也。故曰道理也者，物有理不可以相薄。故理之为物之制，万物各异理。”后一句旧读为“故理之为物，之制万物各异理。”并以“之”为衍文，误。今订正。《解老》又云：“凡物之有形者，易裁也，易割也。何以论之？有形则有短长，有短长则有大小，有大小则有方圆，有方圆则有坚脆，有坚脆则有轻重，有轻重则有白黑。短长、大小、方圆、坚脆、轻重、白黑之谓理。理定而物易割也。”
可知所谓“天型-，与物斯理”者，意思是说，天之-与天所成物依据的是一个道理。因而人以及人类社会的一切活动都是以“天”作为根本原则的。
郭店简《成之闻之》26～28：“圣人之性与忠（中）人之性，其生而未又（有）非之，节（即）于而（儒）也，则犹是也。唯其于善道也，亦非又（有）译（泽）娄（数）以多也。及其尃（溥）长而厚大也，则圣人不可由与禅之。此以民皆又（有）性，而圣人不可模也。”以上引文中的“禅”字原简字形从土单声，读为禅。
孔子认为人的天生资质是有等差的，《论语·雍也》：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”但这种天生资质的差别并不具有决定的意义，《论语·阳货》：“性相近，习相远也。”天生之性是相近的，后天的学习才拉开了人与人之间的距离。据此我们可以对上引《成之闻之》中的一段话作出以下理解：
圣人之性与中人之性，生来并不足以相互区分[18]。就圣人与儒生而言，其天生之性就更不会有什么差别了。仅就善道而言，圣人也并非有先人遗泽数之以多。及至圣人之成其为圣人，涉及领域之广阔（溥），影响时间之长远（长），形成价值之厚重（厚），所有容量之巨大（大），这些圣人的成就是不可能由传承得到的。所以说民都有天生的资质，而圣人是不可模仿的。
“莫”字裘锡圭释为“慕”[19]，其说未妥。人们心中慕羡圣人是可以理解的，而圣人具有的独创性才是不可规模的。郭店简《成之闻之》37：“圣人天德。”帛本《五行》第280行：“圣人知天之道。”这里的天德、天道已不是外在的天德和天道，而是圣人所具于心的“德”和“道”，德是圣人经验之积累，道是圣人所认识的规律和方法。圣人所具备的“天德”和“天道”，都具有天生之物的原创性，而不是对已有之物的简单模仿，后人亦不可简单照搬。因而圣人本身亦是独一无二的。人若欲成为圣人，只能走自己的成圣之路，而不可通过模仿已有的圣人而成为圣人。
天是无模式可寻的，此即所谓“天象无形”。人是由天派生而出的，因而人也好，人类社会也好，所有的人为模式都须遵循无模式的最高原则，此即所谓“天型-”。圣人是人类最杰出的代表，圣人之所以成为圣人，是因为圣人具有天生之物的原创性，前无古人，后无来者，此即所谓“圣人不可模也”。如果历史上的某一位圣人是模仿前人而成，或者可以被后人所模仿而再造一位同样的圣人，那他本身就不成其为圣人。
结语
综上可知：《五行》之施与型是认识论术语，施是指客体作用于主体，型则是主体对客体的反映。《易·系辞》之“型”乃道与器之中介，人类实践活动所产生的器是对道的模仿，也就是对自然生成物的模仿。自然生成物是无型的，此即所谓“天象亡型”。有型之器产生于无形之象，在这一过程之中，型而上是器之所本，型而下是道之所显。“型”不仅联系着本质和现象，而且联系着主观和客观。
“型”的思想可以追溯到简本《老子》中的“天象无型”。郭店简《语丛》“天型-”，《成之闻之》“圣人不可模也”等论述与“天象无型”的思想一脉相承，都是从人道以天道为範本这一角度使用这一概念的。《五行》中的“型”已经具有了认识论内涵。而《系辞》中的“型”则既有宇宙论的意义，又具有认识论的意义。从思想发展的角度说，《系辞》中有关“型”的思想的形成应晚于《五行》的产生年代。
[1]国家文物局古文献研究室：《马王堆汉墓帛书》，北京，文物出版社，1980年。本文凡引帛书《五行》称“帛本”，并注明行数，不再注页码。
荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，北京，文物出版社，1998年。本文凡引竹简《五行》称为“简本”，注明竹简编号，不再注页码。
[2] 《说文》：“型，铸器之法也。”
[3] 《说文》：“形，象也。”
[4] 郭店《语丛一》简62：“其生也，亡为乎其型。”
[5] “白板说”最初由亚里士多德《动物志》提出，17世纪末，英国经验主义者J·洛克的名著《人力论》发展了这一思想。
[6] 郭店《语丛一》简12：“有天有命，有施有型。”《五行》简48：“大施诸其人，天也。”
[7] 简本《五行》12～13：“仁之思也清，……亲则爱，爱则玉色，玉色则型，型则仁。”又14～15：“智之思也长，长则得，得则不忘，不忘则明，明则见贤人，见贤人则玉色，玉色则型，型则智。”
[8] 简本《五行》15～16：“闻君子道则玉音，玉音则型，型则圣。”
[9] 《礼记·聘义》：“君子比德于玉焉。”《白虎通·考黜》：“玉者，德美之至者。”
[10] 参《庄子·盗跖》。
[11] 《列子·汤问》：“伯牙善鼓琴，钟子期善听。伯牙鼓琴，志在高山。钟子期曰：‘善哉，峨峨兮若泰山。’志在流水，钟子期曰：‘善哉，洋洋兮若江河。’”
[12] 魏启鹏《德行校释》：“长，久也。”成都，巴蜀书社，1991年，第6页。
[13] 湖北省文物考古研究所《江陵九店东周墓》，北京，科学出版社，1995年。
[14] 陈松长〈帛书《繫辞》释文〉，《道家文化研究》第三辑，第418页。
[15] 关于河图、洛书学者有各种说法，本文对此存而不论，仅只从天文地理的角度做简单理解。
[16] 郭店《老子》乙12：“天象亡型。”或读为“大象无形”，误，说参拙稿《荆门郭店竹简老子解诂》，台北，艺文印书馆，1999年，第59页。
[17] 《郭店楚墓竹简》的整理者将该句读作“天型成，人与勿斯里”，不妥。
[18] 非之，否定对方。圣人之性与中人之性，其生来并不足以是己而非彼，即天生资质不足以区别圣人与中人。
[19] 《郭店楚墓竹简》，第170页。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
