=MsoNormal style="MARGIN-LEFT: 48pt; TEXT-INDENT: -24pt; mso-list: l0 level1 lfo1; tab-stops: list 48.0pt">一、 关于释文和考释 1、简八：
制，所致县、道官，必复请之，不从律者，令、丞……
《龙岗秦简》【校证】说：“制字应从上读，此处意义不明。”
钊按：“制”字也有可能不属上读。“制”古代可指帝王的命令，《礼记·曲礼下》：“国君死社稷，大夫死众，士死制。”郑玄注：“制，谓君教令，所使为之。”《史记·秦始皇本纪》：“臣等昧死上尊号，王为‘泰皇’，命为‘制’，令为‘诏’。”“制”又可指制度或法律规定。《礼记·曲礼上》：“越国而问焉，必告之以其制。”郑玄注：“制，法度。”如此理解，则“制”字下可用冒号。简文意为“所致县、道官，必复请之”是制度规定。简文可语译为“法律规定：县、道官府接收到送达或转来的文书，必须再次请示复查。不按法律照办的，县令、县丞……”。
2、简二八：
诸禁苑有壖者，□去壖廿里毋敢每（谋）杀□……敢每（谋）杀……
《龙岗秦简》【注释】说：“每，疑读为“谋”，图谋，谋划。……谋杀，通常指谋划-，简文中指谋杀野兽”。
钊按：正如校证所说，谋杀通常指谋-。其实可以肯定地说，谋杀只能指谋-，从未见到杀野兽可以称为“谋杀”者。简文中的“每”字其实应该释为“毒”，所谓“每杀”即“毒杀”，指毒杀野兽而言。“每”字和“毒”字在秦汉时期的写法极为接近，“毒”字只比“每”字多出一横而已，所以“每”、“毒”可以相混。古代田律中经常有关于禁止毒杀野兽的律令，如《周礼·迹人》说：“迹人掌邦田之地政，为之后禁而守之。凡田猎者受令焉。禁麛卵者与其毒矢射者。”又《礼记·月令》说：“田猎、罝罘、罗网、毕翳、餧兽之药毋出九门。”注：“为鸟兽方孚乳，伤之逆天时也。兽罟曰罝罘，鸟罟曰罗网。小而柄长谓之毕翳，射者所以自隐也。凡诸罟及毒药，禁其出九门，明其常有，时不得用耳。”云梦睡虎地秦简田律说：“春二月，毋敢伐材木山林及壅隄水。不夏月，毋敢夜草为灰，取生荔、麛卵鷇，毋……毒鱼鳖，置阱网，到七月而纵之。”从以上记载可以推断，龙岗秦简的“每杀”还是应该释为“毒杀”为是。
3、简一一九：
而舆亢（从车。？）疾敺（驱）入之，其未能兆（从衣。逃），亟散离（？）之，唯毋令兽□……
《龙岗秦简》【注释】说：“散，分离。”又【大意】翻译简文说：“……田猎的车舆迅速地驱赶野兽进入（包围圈），野兽未能逃跑，应尽快将它们分离开来，必不得让野兽……”
钊按：“唯毋令兽□”句中“兽”字下一字疑是“逃”字。《龙岗秦简》一书将“散”理解为“分散”是错误的。简文“散离”是一个同义复合连绵词，不得分释。“散离”即“栅篱”也。“离”、“篱”皆从“离”声，自然可以相通。“栅”字古有两音，一在清纽锡部，一在邪纽元部。“栅”字读邪纽元部与“散”字心纽元部音很近。《说文·木部》：“栅，编树（《一切经音义》引作“竖”）木也。从木册、册亦声（小徐本径作“册声”）。”古从“册”得声的“珊”、“姗”、“删”等字皆在心纽元部，与“散”字声韵全同。字书中有一个从“雨”从“册（册字俗书）”的字，读为色责切，就训为“霰”。典籍中“散”字可以与从“册”得声的字相通，如《史记·平原君虞卿列传》：“民家有躄者，槃散行汲。”《集解》谓散字：“亦作跚。”以上证据皆证明“散”字无疑可以通为“栅”。《广韵·去声三十谏韵》：“栅，篱栅。”古代“篱”、“栏”二字音义皆通，所以“篱栅”就是“栏栅”，也就是“栅栏”。简文谓“而舆亢疾驱入之，其未能逃，亟散离（栅栏）之，唯毋令兽逃……”，是说用田车将野兽赶入包围圈，趁其未逃，马上将野兽栅栏围住，不让其外逃。而如果按《龙岗秦简》的语译，“野兽未能逃跑，应尽快将它们分离开来”就会自我矛盾。因为将野兽赶入包围圈正是为了防止其逃跑，“尽快将它们分离开来”岂不更容易逃跑？
古代构成连绵词的两个字有时可以互相调换位置，龙岗秦简的“散离”又见于云梦睡虎地秦简，作“离散”，这与“栅栏”又作“栏栅”情况相同。睡虎地秦简秦律十八种“徭律”说：“县葆禁苑、公马牛苑，兴徒以斩（堑）垣离（篱） 散及补缮之，辄以效苑吏，苑吏循之。”《睡虎地秦墓竹简》一书【注释】谓：“散，疑读为藩。”按此释非是。此一“离散”也应读为“篱栅”，即“栏栅”是也。简文“兴徒以堑垣离散及补缮之”是说征发徒众为苑囿建造堑壕、墙垣、篱栅并加以补修。而这些工作都是为了防止野兽的外逃。
4、简一一二：
盗槥（？）椟，罪如盗……
《龙岗秦简》一书【校证】说：“‘盗’后二字，有可能是“宗庙”，简文大概是说盗窃棺材里的物品与盗窃宗庙的物品同罪”。
钊按：细审照片和摹本，“罪如盗”三字下一字疑应是“禁”字，指禁中而言，如此则简文是说盗窃棺材里的物品与盗窃禁中的物品同罪。
5、简一四一：
上，然租不平而劾者，……租（？）之（？）……
《龙岗秦简》一书【注释】谓：“劾，通“核”，查劾，审核。”
钊按：细审照片和摹本，所谓“劾”字并不从“力”，而是从“刀”，所以此字应该释为“刻”而不应释为“劾”。刘信芳、梁柱编著的《云梦龙岗秦简》一书的释文即释此字为“刻”，是正确的。简文“租不平而刻者”应该是指田租的称量或称量的器具而言。简一四○有“租笄索不平一尺以上，貲一甲；不盈一尺到……”说的也是田租称量或称量器具的事，“不平”一词所指应该相同，可资比较。“平”是指公平、和乎标准，“不平”即“不公平”、“不标准”；“刻”字古代有“减损”的意思，《荀子·礼论》：“刻死而附生谓之墨，刻生而附死谓之惑。”杨倞注：“刻，损减。”如此则简文“租不平而刻者”即“田租称量不标准而加以减损”之意。
二、 关于木椟的性质
龙岗秦墓木椟的性质是学术界争议的一个热点，直到现在仍然没有一个统一的意见。《龙岗秦简》一书对木椟的解释不够明晰，所附文章的意见也差别很大。
其实这个问题讨论至今，已经可以得出一个相对正确的意见。对此我们的理解是：
1、认为木椟的性质是“告地册”的说法是完全站不住脚的，根本不用置辩。说木椟是“告地册”是误读木椟文字的结果，即误以人名“辟死”为指墓主死亡；又误以“令自尚也”为“上送告地策”。其实木椟全文无一处有“告地下主”或其它冥间官吏的词句，与通常的告地册决不相同。
2、《龙岗秦简》一书将木椟文字释写作：“鞫之：辟死，论不当为城旦。吏论：失者，已坐以论。九月丙申，沙羡丞甲、史丙，免辟死为庶人。令自尚也。”这一释写多有未安。首先，“辟死”后不当点断，因为“辟死”是“论不当为城旦”之“论”的“对象”，即“论”之宾语。将“辟死”提前，有突出其人的意思。“辟死论不当为城旦”即“论辟死不当为城旦”之意。其次，“吏论”下不应加冒号，“失者”下也不应加逗号。【注释】引张家山汉简《奏谳书》中的“吏当”、“吏议”为证，认为木椟中的“吏论”相当于张家山汉简中的“吏当”和“吏议”，所以在“吏论”下加有冒号。其实“辟死论不当为城旦”中的“论”就相当于“吏论”，也就是张家山汉简中的“吏当”和“吏议”，即指二审的判决。而“吏论失者已坐以论”应作一句读，意为“一审错误判处辟死为城旦的官吏已因此被法办”。再次，“丞甲、史丙”下的逗号也多余，可以删去。正确的句读应作：“鞫之：辟死论不当为城旦。吏论失者已坐以论。九月丙申，沙羡丞甲、史丙免辟死为庶人，令自尚也。” 翻译成现代汉语大意就是：二审判决：判处一审论定辟死为城旦的论处无效。一审误判的官吏已经被法办。九月丙申日，沙羡县丞某、史某赦免辟死为庶人，使其自由。
3、木椟文字文通字顺，不存在“文不通字不顺”的问题。不能因为其内容简略概括就怀疑其为编造的文书。当然，不排除木椟文字是据另一个更为完备的记录概括抄录而成。但是这是一宗实际存在过的案件则不应怀疑。
4、“辟死”就是墓主，木椟所述案件即其亲身经历。墓中所出法律方面的竹简即墓主平时所用，但是由此即断定墓主就是管理禁苑、驰道、田租事务的官吏似嫌证据不足。因为当时所有官吏平时都要熟悉法律，许多律文就是他们的当官“手册”，需要随时参照，所以在墓中出现这些法律文书非常正常。
5、木椟的性质就相当于判决书的副本，或是“平反证明书”。因为辟死曾因官吏的误判而蒙冤，好在有二审的改判，才平反昭雪。想来这一案件的审理颇费周折，对辟死的身心也造成很大的伤害，所以他对此格外重视，故死后仍带在身上。木椟出于墓主的腰部正好说明了这一点。
< 1 > < 2 > 
