|
断续杂凑说话。今人零碎读之。多不成片段。便不见他篇法好处。”
宣颖也总能简明扼要地抓住《庄子》各篇的“主意”或妙旨。如他解《逍遥游》，认为“至人无己，神人无功，圣人无名”，“此三句一篇之主也”。又说：“《逍遥游》一篇文字只是‘至人无己’一句文字”，“《逍遥游》主意只在‘至人无几’，‘无几’所以为逍遥游也”。解《养生主》说：“‘缘督’二字，一篇之妙旨”，“解牛之喻，不过写此二字”。解《人间世》，认为“《人间世》不过有二端：处人与自处”，“前说处人。后说自处。是一套事”。
宣颖认为，不仅《庄子》内篇各有“主意”，而且整部《庄子》也有“主意”。宣颖在解《人问世》时说：此篇要旨，总不外“逍遥无己”妙义。故曰看透第一篇‘无己’二字，一部《庄子》尽矣。此篇尤其著者。按照宣颖的理解，整部《庄子》的主意在“无己”。
二、进路二：以儒解《庄》
宣颖本人对儒家的生活方式多有尊崇。比如他非常重视孝道，并笃行之，《续纂句容县志》中记载宣颖“性至孝……亲殁，庐墓三年。”(转引自钱奕华著，《宣颖南华经解之研究》，台湾：万卷楼图书有限公司，2000年版。第11页)宣颖在解《庄》时，以“以儒解《庄》”为宗。
宣颖认为，《庄子》所育，与儒家所言并无大矛盾，内在上是相通的。他认为，“庄子倾服圣门”，《庄子》是“圣门津筏之书”，其具体解说也多援引孔孟之义。无怪乎其学弟张芳菊在《南华经解序》中说：“是书之行，其有功于孔孟甚大。曷可少哉!”宣颖曾颇为遗憾地说：“惜(按：庄子)不及亲炙乎圣人者”。“向使以庄子之才而得亲炙孔子，其领悟当不在颜子下。”嗍在宣颖看来。“庄子不仅是属于儒家，而且他在儒家中还应该享有较高的地位。”宣颖在注解《齐物论》“六合之外，圣人存而不论”一段时，说：“看他忽然举《春秋》，庄子胸中未尝须臾忘夫子也。”宣颖在解《逍遥游》时。认为庄子的“无己”说与孔子的“克己”说是一致的，都是“心学”。他说：“庄子作文为千古学人解粘释缚。岂宋儒能测其涯溴耶，故窃谓孔子之绝四也，颜子之乐也，孟子之浩然也，庄子之逍遥游也。皆心学也。”
宣颖在解《庄》时。多次提到“心学”概念，如他解《逍遥游》说：“庄子点化惠子收尾处数句。纯是说心学上事，却特意点破逍遥二字，其教后来学人深矣。”何谓“心”?宣颖曾说庄子“以删叶寻本，披枝见心”，显然，宣颖认为的“心”即是“本”，也就是宣颖所说的“道体”，“精蕴”。而“心学”，即是孔孟的“心性之学”。《大宗师》中有这样一段孔子和颜回关于“坐忘”的对话，宣颖解之日：“此圣贤心地密印处。读此可见孔颜心学，可见庄子倾服圣门。”显然，宣颖把庄子不仅列入了儒家，而且是孔孟“心性之学”一派。
同为孔子后学，庄子与孟子同时代。但他们之间没有积极的呼应，这一点，张芳菊也觉得是一个非常大的遗憾。他在《南华经解序》中接着宣颖说：“吾独惜乎庄与盂同时而不相知也。当是时，儒之嫡传有子思子夏。周之传出于子夏之门人。轲之传出于子思之门人。孟犹之嫡传而庄其别传也。庄之书言孔氏七十子盛矣。而不及孟。孟辩杨墨未之及庄。”
按惯常的说法，《中庸》是孔盂之后儒家阐扬“心性之学”的重要经典。由于宣颖倾向庄子为儒家心性之学一派，所以很自然，他又认为《庄子》之书与《中庸》的思想是一致的，只是《庄子》为“表”，《中庸》为“里”。宣颖说：“予谓《庄子》之书与《中庸》相表里，特其盲用处少，而又多过于取快之文。固所谓养之未至。锋芒透露。” 至于《庄子》中偶尔有“诋訾孔子”的内容，宣颖解释说它们都只是作为《庄子》“行文之资助”而已，不能认其是庄子本意。如宣颖在注解《德充符》中的“鲁有兀者，叔山无趾，踵见仲尼”一段说：“不是孔子又忽尔浅陋，都是庄子文字要衬出叔山耳!”
三、进路三：以禅解《庄》
宣颖认为。庄子之学与“神仙之术”有别，并且与“佛氏之学”也不同。他既批判“后人每有采庄子语附会神仙之术”。又感叹说：“若具区冯氏谓为佛氏之先驱。鸣乎!庄子岂佛氏之先驱!”《德充符》中有“吾所谓情也，吾所谓无情者”一节内容，宣颖解释说：“此节特借惠子辨明无情之说，不是寂灭之谓也。只是任吾天然，不增一毫而已，可见庄子与佛氏之学不同。”可见，至少在表面上，宣颖是反对以“佛”解《庄上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
