原告沈（有精明的律师代表）呈示了他1934年交易的书面契约，证明那是一次绝卖，附有“不赎不找”的字样。法院判决既然沈是合法业主，彭确实只是他的佃农，不是出典人。作为佃农，彭已积欠地租两年，沈因而有权终止租约（吴江206.1：250，1947.4.3 [土－16]；亦见顺义3：473，1945.12.14 [土－1]）。我们不清楚为什么彭在其反诉中用了抵押一词，他其实是想争辩说他们的约定是典，可以回赎。或许他或他咨询的什么人把这些术语完全弄混了。不管怎样，法官没有被误导，当他驳回彭的反诉时使用的是正确的术语典。

　　第三宗案件（出自1934年的顺义）显得更加复杂。顾祥曾典买了一块宅基地，后来又以它为押向被告张朝元贷了一笔款，典契移交给张。当原出典人要赎回土地并要回契据时，顾办不到，因为契据现在在债权人张朝元手中。而根据习俗中抵押的逻辑，张拒绝归还契据，因为顾仍欠他钱。随即，受原典权人所迫，顾起诉张。法院的判决如下：“按典当地亩，以转移占有为要件。而抵押地亩，则不转移占有。”这里法院坚持最初的交易明显是典而非习俗中的抵押，因此顾事实上是把土地转典给了张。对于典产，原出典人有权赎回，不管典权人顾祥和转典典权人张朝元之间是否有其它贷款没有偿付（顺义3：828，1934.4.9 [土－30]）。

　　这一例子显示出纯市场经济逻辑和部分市场、部分前商业的典逻辑之间的紧张关系。出典人要求维护赎回他典售了的土地的权利，与债权人的要求刚好相反，债权人想完全依信贷市场的逻辑行事。法院选择维持回赎权。

　　于是，在拒绝承认抵押的地方惯习的过程中，国民党立法者们设立了一条反对市场惯习的边线。对于市场逻辑，他们比清代作出了更大的让步：采取30年期限和终止无限期回赎权、以及允许买卖典权（包括转典这些权利）。但他们在抵押――也就是说让贷款人因借钱人积欠而取得所押的土地――上划清了界限。他们说他们宁愿坚持优越的典逻辑，因为它对出售土地的赤贫者比较仁慈。结果可以说是个分裂的现象：一个习俗消失了，但另一个得以维持。

引用书刊目录

　　对法典或法典草案仅以条或律引用，除非不清楚谈的是哪一部法典；除大清律例和1925－26年的民法典草案外，余皆以题目排列。清代法典参考的是薛允升编（1905年）黄静嘉校的版本；引用律依照的是黄静嘉的编号系统。1925－26年法典草案参考的是潘维和1982。

　　为参照方便，下列单子表明引用案件时使用的格式。括号内的数字是我自己使用的案件号码归类（债－债务，继－继承，土－土地，婚－婚姻）。日期以年、月、日（1893.7.4）形式表示。它们是原始告状的日期（若有），否则即是判决日期。

　　宝坻 卷号与阴历日期

　　巴县 全宗号、目录号、案卷号、阴历日期（若有）

　　淡水－新竹 整理者的编号与阴历日期（引用时简称淡－新）

　　顺义 目录号、案卷号、阳历日期

　　吴江 全宗号、目录号、案卷号、阳历日期

　　宜宾 只据日期（档案尚未完全分类）

　　乐清 只据日期（所有案件都出自全宗2、目录2、卷61）

　　引文中我只用了少许简称：《惯调》――《中国农村惯行调查》；《民商事》――《民商事习惯调查录》；以及满铁――南满洲铁道株式会社。

　　中、日文（按作者姓氏的拼音字母顺序排列）

　　宝坻县档案。北京：第一历史档案馆。[归顺天府；引用时注有卷号和阴历日期]。