|
为；“虏守亭障，不得燔积薪，昼举亭上烽一烟，夜举离合苣火，次亭燔积薪，如品约。”5真是无独有偶，两简文之吻合，也大出人们想象。此简虽无“次亭遂和”之语，但“次亭燔积薪”却有异曲同工之妙。需要强调的是，二简均有“次亭”二字，一个“次”字昭明了整个烽燧系列：“次亭”，是对前亭而言的，前亭是和后亭相对的。前面有“前”，后面有“后”，故曰“次”。所以，“次亭燔积薪”，则是对古代烽燧系统操作要领的实质性揭示，也是对“遂”和“燧”的间接说明。
还要提及的是，上引二简，均出土于汉时边关地带，很有可能是当时关亭烽火台的守卫吏士所书，与古代文人作注时的以书证书有天壤之别，因而具有史料的可靠性和科学的真实性，可以排除“以讹传讹”的存在。因此，回过头来，用简文“昼举亭上烽一烟，夜举离合苣火”来评判围绕“烽燧”解说的两家之言，认同的砝码，势必倾向墨韦之说，而《辞海》对“烽燧”的注释，似较为妥贴。 参考文献：
1.陈梦家。汉筒缀述［M］。北京：中华书局，1980.172.
2.郭沫若。两周金文辞大系考释［M］。北京：科学出版社，1956.
3.张凤。汉晋西陲木简汇编［M］。上海：上海有正书局，1931.5.6.
4.林梅村，李钧明。疏勒河流域出土汉简［M］。北京：文物出版社，1984.
5.中国科学院考古研究所。居延汉简甲编［J］。考古学专刊，1959.2-8.
上一页 [1] [2] |
|
