在人物之外，我也介绍了一些在学界相当重视的观念或课题，像士绅社会、城市文化、大众文化、流行娱乐等。我们希望跳脱旧教科书偏重政治、外交、军事的弊病，写出一个包括文化、思想、社会与生活的「整体历史」(total history)。在一本小小的教科书中，想要作到「整体历史」的规模，似乎听起来有些妄想。但最起码，我们希望学生能透过教科书的介绍，对历史的宽广面，有一个初步的了解。希望他们能体认到，历史和历史课本，原来都和生活息息相关的。这种「整体历史」的取径，当然有其背后的理论背景（如年鉴学派），但主要也是因为当前中国史的研究，已容许我们对这些课题作一些初步的整理和概论。这本教科书的写作，在理念上固然受到新的史学思潮的影响，在实际的写作过程中，其实援引了相当多新的研究成果。我们试图把学院派的研究，作一番整理，用比较浅显的言辞，介绍给一般的读者。
在叙事技巧上，我们也意图摆脱过去那种似乎什么都交待，却好像什么都没交待的蜻蜓点水式（或像施政报告或政党文宣式）的写作方法。任何的历史写作，都是一个选择和遗漏的过程，教科书尤其如此。我们选择的办法是针对某一个时代或某一个议题最重要的两、三点，作比较深入的分析。我们相信，这样反而可能对时代风貌有更好的呈现。重点式的分析可能让学生印象深刻，蜻蜓点水式的描述，却可能如船过水无痕，考完就忘了。我们希望学生在看完新的教科书后，一直还能记得几个观念，几个头角峥嵘的人物。
在这些比较轻松的叙述之后，我相当着重的一个课题是民主化的过程，和对强暴政治力的抗衡。我也试图让学生对现代化有非抽象化的了解（我用了报纸、铁路、学校、上海的生活作例子），希望他们对这个观念的复杂意涵（如外国势力在这个过程中的正面角色和负面影响，开发带来的正反面冲击），透过具体的数据，而有比较深刻的体会。有些价值（如民主）是绝对的，有些观点则非黑白立判，所谓「历史思维」的训练，第一步应该就是对问题的复杂性（如观点的问题，正反两面的意见等），作比较多的了解。
和学院式的论文相比，教科书的写作显然更有挑战性。在新的写作方式中，体会到创意所带来的喜悦。我唯一担心的是，我们这种基于史实，有严格学院训练为基础的创意，会受到现行审查制度的束缚。我们不惧怕批评，更欢迎所有对于史实的修正意见，但却不赞同根据现行的课程纲要，作为审查的依据。如果要求所有的课本都要根据纲要，千篇一律地在某章某节写些什么，那就采用钦定教科书好了，还奢谈什么开放和改革？用一个过了时的课程纲要来规范或限制教科书的写作，不等于漠视过去二、三十年，中外史学界所有对史学理论的探讨和研究成果的累积吗？我的具体建议是：教育部和编译馆应修正现行的课程大纲，订定每个时代必须处理的基本课题，而不用对章节的细部内容作僵硬的限制。否则既抹煞创意，也违背了开放和改革教科书的原意。
