在“经学”下边，对乾嘉学派[注: 乾嘉学派是指清代的一个学术流派，以对于中国古代社会历史各个方面的考据而着称。由于学派在乾隆、嘉庆两朝达到顶盛，故得名。-qianjiaxuepai]的总评：“多数脱离实际，考据烦琐”，只这么两句否定语，把可以肯定的一方面完全抹煞了。六经诸子是古史资料，要研究中国古代历史，乾嘉学派的业绩是必须肯定的。请再加考虑。“学派”下所述虽然较详，但也偏于否定。 


　　“多数脱离实际”，不能归罪于经学家，应归罪于当时的统治阶级。雍正的专制、乾隆时代的文字狱，把学者们逼得来不能不脱离实际。说明中根本未提到这一层。


　　经学家搞考据，在当时是对政治的消极反抗。应该用来和埋头于科举，终身陷于帖括之学而不能自拔的比一比。


　　要讲考据就不能嫌“烦琐”——占有材料。烦琐非罪，问题是考据的目的何在？但乾嘉时代人在高度的政治压力之下是不能更进一步有所作为的。是他们没有去歌功颂德。其后发展为公羊学派，带上了改革的色彩。由消极怠工进而为托古改制，这是历史发展的必然的逻辑。


　　您们的解说没有从发展来看问题，没有从比较来看问题，没有用历史唯物论的方法看问题，而是用五四时代的立场来侧重否定。这和今天强调调查研究的精神也不甚符合。


　　今文与古文之分没有说出一个所以然。古文中还有伪古文也应该提一提。


　　草略写出这些意见，仅供参考。


　　郭沫若