|
|
|
 |
元白文历史评价的变迁 |
 |
时间：2009-8-8 16:57:08 来源：不详
|
|
|
重视地原因时，指出其中重要一点是：“两宋鸿儒，喜言道学，而昌黎所学，适与相符，遂目为文能载道，既宗其道，复法其文。韩文如《原道》《原性》诸作，以及李习之《复性书》，皆宋儒所景仰，遂以闲圣道、辟异端之功，归之昌黎。”（注：《论文杂记》一一，《刘师培中古文学论集》第238页，陈引驰编校，中国社会科学出版社1997年版。）明乎此，则元白文不被人们重视则是必然。从艺术成就上来说，元白文存在明显的缺陷。且不提公文和考试文体，单看元白文学性较强的散文。元白都有一些非常优秀的文学散文，如白居易《醉吟先生传》《庐山草堂记》《江州司马厅壁记》，元稹《诲侄书》《唐故万州刺史刘君墓志铭》《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》等，各有特色，艺术成就都很高，充分体现了元白的才华。但遗憾的是，这类作品太少。元白的大部分散文立意寻常，结构简单，语言浅易，少曲折，少波澜，这些固然不是什么错误，但读多了就会觉得乏味，难以给人留下深刻的印象。总之，元白文最大的问题就是文风比较平，即使是他们的优秀作品也多少存在这个问题，不及韩文那样新警变化，艺术成就的确在韩文之下。从这个角度来说，历史的选择是公平的。
一部文学史，在一定意义上就是一部文学接受史。考察元白文历史评价的变迁及其原因，给我们很多启示。一部文学作品必须有独立的美学价值，才能最终被接受，确立在文学史上的地位。如果主要是依靠某些外在原因而存在，即使能显赫一时，但肯定无法传之久远。对于接受者来说，任何一种认识视角都有局限，因此，我们在描述文学史的发展时，应当注意反思自身认识的盲点和误区。无论对元白文的价值判断如何，将他们完全排除在我们的视野之外都是不应该的。因为它们在历史上曾经发生过巨大的影响，是一个时代文风的代表，是文学史发展序列中真实存在过的重要一环。上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
