《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》所収《内豊》篇的書體，一瞥看來，筆勢有力，筆法也很有特色。起筆鋒利，終筆迅捷。其實，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》所収《昔者君老》篇的筆法也有同様的特色。
　　我比較了兩篇的文字，特別對于兩篇共同的“君子曰”“母（毋）”“弟”“者”“之”“言”“不”“命”“事”“是”“以”“能”“於”等字，進行了詳細的観察。我認爲兩篇的書寫者應當是同一人。
　　如果我的観察没有錯誤，《内豊》篇與《昔者君老》篇，有可能聯綴爲一篇。
　　第一，兩篇的竹簡長度和編綫都一致。
　　李朝遠先生的“説明”指出，《内豊》篇“現存完殘簡共十支，其中完簡四支，全長四十四・二釐米；由二支斷簡接綴而成的整簡三支，全長亦爲四十四・二釐米；僅存上半段的殘簡一支；僅存下半段的殘簡一支；存上、下段但中段有缼失的一支。整簡的編綫爲上、中、下三編，第一編綫距頭端一・二至一・四釐米，第三編綫距尾端○・八至一・一釐米；第一編綫與第二編綫，第二編綫與第三編綫的間距均爲二十一釐米。”又，現存文字數：第一簡三十七字（背面篇題二字），第二簡四十字，第三簡四十二字，第四簡四十一字，第五簡（殘下半段）三十一字（其中重文五），第六簡五十字（其中重文三，合文二），第七簡三十三字（中間缼失約有六個字的空間），第八簡四十五字，第九簡（僅存上段）十八字（其中重文二），第十簡三十九字，附簡（僅存下段）二十二字。
　　陳佩芬先生的“説明”指出，《昔者君老》篇“僅存四枝簡，其中三枝完簡，一枝殘簡，共存一百五十八字，其中重文八，合文一。”“簡文書於竹黄面，字體端正，字距劃一，各簡上下皆爲平頭。書寫時上端留白一・二釐米，下端留白一釐米，完簡全長四十四・二釐米。簡有三道編線痕迹，按編線有右契口，自上端至第一契口之間距爲一・二釐米，第一契口至第二契口之間距爲二十一釐米，第二契口至第三契口之間距與上同，第三契口至下端之間距爲一釐米。”又，毎簡文字數：第一簡五十字（其中重文四），第二簡（僅存二十二・六釐米）二十八字（其中重文三，合文一），第三簡四十五字（其中重文一），第四簡三十五字（文末有斷句符號，以下空白）。
　　按，兩篇的完簡是長度都是四十四・二釐米，皆有三道的編綴痕跡，自上端至上編之間距有一・二釐米，上編至中編、中編至下編之間距均有二十一釐米，下編至下端之間距有一釐米。就容字來説，毎簡約有四十字左右，字距也整齊劃一。
　　如上所示，《内豊》篇與《昔者君老》篇的書體和尺寸皆一致，从物理角度看，兩篇的類同是明顯的。
　　第二，我想進一歩檢討兩篇的内容。《昔者君老》篇云（採用所謂寛式隷定表示），
 
　　君子曰，昔者君老。太子朝君。君之母弟是相。太子側聽，庶叩，叩進。太子前之母弟，母弟遜退，前之太子再三，然後竝聽之。太子、母弟1
至，命於閤門，以告寺人。寺人入，告于君。君曰，召之。太子入見，如祭祀之事2（下闕）
能事其親。君子曰，子性割，喜於内，不見於外，喜於外，不見於内。慍於外，不見於内。内言不以出，外言不以入。舉美廢惡3
尓司，各恭尓事，廢命不赦。君卒。太子乃無聞無聽，不問不命。唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬。4
 
　　陳佩芬先生的“説明”云，“四簡簡文均不能連讀，第一簡和第四簡有起首語和結語，第二簡和第三簡皆無可承接，祇能按記載事態進展的前後關係排列，其間缼失多寡無法判定。内容記述國君自衰老至亡故，太子朝見過程中的行爲規範。國君之母弟爲太子入宮的佑導者，太子從早朝候至日昃，經多次叩問而進入宮門，母弟將太子送入宮後即退避，太子返回並再三要求與母弟同去見君，於是太子和母弟同時進宮聽君之命。惜命辭前段殘，後段云「各共尓事，發命不夜」。國君卒，太子則不聞不命，唯哀悲是思。”
　　按，就第一、二簡和第四簡而言，記載内容前後一貫。簡文“太子朝君”以下，雖有含意未明之處，但是，陳先生説的“朝見過程中的行爲”之看法，可以接受。《禮記・文王世子》篇云，

 
　　文王之爲世子，朝於王季日三。雞初鳴而衣服，至於寢門外，問内豎之御者曰，“今日安否何如？”内豎曰，“安。”文王乃喜。及日中又至，亦如之。及莫又至，亦如之。其有不安節，則内豎以告文王。文王色憂，行不能正履。王季復膳，然後亦復初。
 
　　這裏説的朝見，與簡文很相似。
　　簡文“再三”前後，大概記述“三揖”“三譲”之禮。三揖、三譲是入門、昇堂的方式，頻見于《儀禮》等。然後，太子至於閤門（所以第一、二簡可能連讀），命寺人（與《文王世子》裏的“内豎之御者”相似），寺人傳命，君召之，太子入見。以下，簡文闕失。第四簡，始于君命之末尾，在“君卒”之後，以記述太子的悲哀結束。
　　但是，第三簡是有問題的。趙炳清先生在《〈昔者君老〉與楚國的太子教育》（簡帛研究網站2005年4月30日）中，認爲第三簡當編聯於第一簡“太子、母弟”之後。不過，第三簡的文面是“論議”形式的文章結構，不是像第一、二簡和第四簡那様的“説話”形式的文章結構。
　　我認爲《昔者君老》篇的第三簡，與《内豊》篇有關。如衆周知，《内豊》篇與《大戴禮記》中的《曾子立孝》篇和《曾子事父母》篇的内容有關聯，這些所説都是儒家的孝道思想。而且，《昔者君老》篇的第三簡云“能事其親”，也是孝子之謂。對于“子性割”，雖然諸家讀爲“子省，蓋”，但是下文云“喜”“慍”的感情要均衡地維持在内外，因此“子性”也是孝子性質的意思。又関于“内言不以出，外言不以内”，《禮記・内則》篇云，
 
　　男不言内，女不言外。非祭非喪，不相授器。其相授，則女受以篚，其無篚，則皆坐，奠之而后取之。外内不共井，不共湢浴，不通寢席，不通乞假。男女不通衣裳、内言不出、外言不入。男子入内，不嘯不指，夜行以燭，無燭則止。女子出門，必擁蔽其面，夜行以燭，無燭則止。道路，男子由右，女子由左。
 
　　簡文是就“事父母”而言，今本是就“男女”而言。内容雖有別，可是表現大致一様。《内豊》篇的第六、七簡和第九簡，就“事父母”而言。《昔者君老》篇的第三簡，與第一、二簡和第四簡文意不合。因此，第三簡可以移至《内豊》篇。
　　《内豊》篇的第九簡“是謂君子”之前闕失，《昔者君老》篇的第三簡“舉美廢惡”之後也闕失；如果“舉美廢惡”也是君子之謂，兩簡則有可能編聯。
　　此外《昔者君老》篇的第一簡云“君子曰”，諸家大概認爲“君子”是太子之師等。但是，《内豊》篇第八、九、十簡亦有“君子曰”。《昔者君老》篇的第二簡云“太子入見、如祭祀之事”。《大戴禮記・曾子事父母》亦云：
 
　　單居離問於曽子曰，事父母有道乎。曽子曰，有。愛而敬。父母之行，若中道則從，若不中道則諌。諌而不用，行之如由己。從而不諌，非孝也。諌而不從，亦非孝也。孝子之諌，達善而不敢爭辨。爭辨者，作亂之所由興也。由己爲無咎則寧，由己爲賢人則亂。孝子無私樂。父母所憂憂之，父母所樂樂之。孝子唯巧變，故父母安之。若夫坐如尸，立如齊，弗訊不言，言必齊色，此成人之善者也，未得爲人子之道也。
 
　　盧辯注云“齊，謂祭祀時”。簡文雖説“成人之善者”，本文上也有關。而且，今本以“愛而敬”爲事父母之道，簡文第四簡也云“唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬”。“敬”的議論，亦見于《内豊》篇附簡。不過，李朝遠先生云，附簡的“編綫不整”。
　　総的説來，《昔者君老》篇的内容，可以認爲是説“太子”的孝行，所以與《内豊》篇的内容有關。而且，可能相當于《内豊》篇的篇末部分。但是，這裏説的“有關”并不一定是“同篇”的意思。對于編聯的問題，應當采取小心謹慎的態度。
　　據上記愚見，以下排列兩篇的簡文，謹供参考。庶諸賢批正，以期推進兩篇的研究。

 
 
　　内禮
　　君子之立孝，愛是用，禮是貴。故爲人君者，言人之君之不能使其臣者，不與言人之臣之不能事1其君者。故爲人臣者，言人之臣之不能事其君者，不與言人之君之不能使其臣者。故爲人父者,言人之2父之不能畜子者，不與言人之子之不孝者。故爲人子者，言人之子之不孝者，不與言人之父之不能畜子者。3故爲人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不與言人之弟之不能承兄者。故爲人弟者，言人之弟之不能承兄4（者，不與言人之兄之不能慈弟者。故）曰，與君言，言使臣。與臣言，言事君。與父言，言畜子。與子言，言孝父。與兄言，言慈弟。5與弟言，言承兄。反此亂也。
　　君子事父母，無私樂，無私憂。父母所樂樂之，父母所憂憂之。善則從之，不善則止之。止之而不可，忞而任6不可。雖至於死，從之。孝（從）而不諫，不成（「孝。諫而不從，亦」）不成孝。君子（曰），孝子不食，若在腹中巧變，故父毋安。7
　　能事其親。君子曰，子性割，喜於内，不見於外，喜於外，不見於内。慍於外，不見於内。内言不以出，外言不以内。舉美廢惡③
　　…是謂君子。君子曰，孝子事父母，以食惡美下之。…9
　　…之，如從己起。君子曰，孝子，父母有疾，冠不飭，行不容，不卒立，不庶語。時昧攻縈，行祝於五祀，豈必有益，君子以成其孝。8
　　君子曰，悌，民之經也。在小不爭，在大不亂。故爲少必聽長之命，爲賤必聽貴之命。從人懽然，則免於戾。10
 
　　君子曰，昔者君老。太子朝君。君之母弟是相。太子側聽，庶叩，叩進。太子前之母弟，母弟遜退，前之太子再三，然後竝聽之。太子、母弟①／至，命於閤門，以告寺人。寺人入，告于君。君曰，召之。太子入見，如祭祀之事②（以下闕）尓司，各恭尓事，廢命不赦。君卒。太子乃無聞無聽，不問不命。唯哀悲是思，唯邦之大屏是敬。④
 
　　…□無戁。毋忘姑丘妹而遠敬之，則民有禮。然後，奉之以中庸。附