|
再次，彦堂先生说第四期最为复杂困难，成为了一个准确的预言。他花费了很多功夫从第一期中找出来的那部分第四期卜辞（即文武丁卜辞），现在又由学者重新归入到武丁时代了。这些被称为“ 组”、“子组”、“午组”的卜辞的断代问题最终由1973年小屯南地发掘出的地层关系澄清，亦说明以甲骨文分期研究必然随着考古工作的深入而进步。而原定在第四期的甲骨文，到底属于哪些王世？而哪些殷墟甲骨文的时代在武乙、文丁之世？到今天，仍是聚讼不休、亟需解决的问题。最近二、三十年，学者对这个问题争论的焦点是“历组”卜辞的时代。所谓“历组”，并非一个“贞人组”，而是主要根据字体标准定出的一个组。此组卜辞只有一个贞人“历”，出现的次数也很少。这类卜辞占着原第四期的大部分，如果按着新说将它们提前到武丁、祖庚之世，基本上就把第四期抽空了。为解决这个问题，持新说的学者又拿另一类完全不见“贞人”的“无名组”来填充空档。 第四期断代反复难定的关键，主要是贞人太少所致，不能通过贞人同版关系将一批甲骨文材料系联起来并利用较丰富的材料断代。要解决这个问题，只能走两条路。最首要的出路还是积极进行考古工作，找到令人信服的地层、甲骨文材料。另外，要断定没有贞人或贞人极少的卜辞的时代，应从它的内容上去寻解决的办法。把历组的时代向前提的学者就是这样做的，他们的主要证据就是该组中的人名、事类与原第一期有很多重复。虽然持旧说的学者提出“异代同名”来反对，但历组人名、事类大部分只与原第一期相同，很少重见于其他期、其他组，这个现象不是异代同名所能解释的。而且，如果异代同名说成立，贞人会不会异代同名？以贞人关系为基础的原五期说要不要再做全面的检讨？这大概是不必要的。总之，彦堂先生以为最难以断定的第四期甲骨文的时代，今天虽还没有彻底解决，但这方面的研究已大大深入和进步了，颇可以告慰他了。
《五十年》对1933年《研究例》的十项标准逐一做了补充和反思，如在贞人一项下增补、修订各期贞人等等，笔者这里不再详细介绍，有兴趣的读者诸君可自行阅读。治甲骨学史、甲骨文断代的学者，也不妨把这些补充和反思看作《研究例》的一个小小的续篇，千万不要把它轻轻地忽视了。
彦堂先生最后把他的甲骨学研究从分期推向了分派，即盘庚、小辛、小乙、武丁、祖庚、武乙、文武丁为旧派，祖甲、廪辛、康丁、帝乙、帝辛为新派。由于学术界普遍认为他认定的文武丁卜辞的时代应改在武丁之世，分派观点现在已很受冷落。但笔者觉得，分派思想的结论虽不必袭用，但其中反映的重视卜辞内容的研究方法、以及纵向考察商代后期文化制度演进的眼光还是值得肯定的。彦堂先生指出各期甲骨文中所见的祀典、历法、文字、卜事不同，并由此构拟出商代后期历史发展的脉络。这对于目前治商史和甲骨学的人还是很有裨益的。因此，从分期走向分派，是彦堂先生甲骨学研究上的一个进步，有些学者对分派说简单摒弃不睬的态度是不可取的。
彦堂先生之著《五十年》，是在长期艰苦的考古发掘、学术探索之后而为之，正如牛食草而产乳，可滋养后学之处甚多。在即将停箸之时，笔者想抄录一段彦堂先生自己对甲骨学“四堂”的看法。他说：
唐兰氏所称，……，自然是切实持平之论，非夸张阿好之谈。不过甲骨学得有今日，实出于各国多数学者的共同努力，集千狐之腋以成裘，决不是少数人所应该自己矝伐的。 这短短数言，是《五十年》中最令笔者感动的文字，愿与读者诸君共享！ 上一页 [1] [2]
|
|
