|
|
|
 |
如何拯救学术本身——关于新启蒙主义及道德论争的几点感想 |
 |
时间：2009-8-8 16:51:09 来源：不详
|
|
|
经验证据的，而对于文学这种人文学术来说更是如此，因此在论争中举几个不利于对方的例子绝不是一件难事，而关键在于在举例之前要思考一下，这样举例的目的是什么？是为了把问题引向深入或者把它引向更纯粹的语境之中，还是仅仅为了证明对方的错与自己的正确。这其中所显示出的正是一个学者的公心和私心之辩。以“道德拯救文学”为例，一方面，当然可以说“道德拯救文学”，而且在这个观念下也能找到一系列的经验证据；另一方面，“道德不能拯救文学”也同样可以成立，而陈晓明在论证过程中的大量观念与经验都旨在说明这一点。在面临这样的矛盾和困境之时，我觉得除了要指出两者都是宏大叙事之外，要想把问题引向更深的境界，除了在知识上的探索之外，一定是需要有道德理念来介入的，就是要问一问两人、两种说法的目的何在？在我看来，如果一个人在知识上作出了“道德不能拯救文学”的判断，那么接下来的问题应该是一种“反求诸己”，即，是因此而彻底解构在当代社会中极其有限的道德资源，把道德本身一劳永逸地扫入奥吉亚斯牛圈，还是相反。由于意识到道德资源的重要或很重要，从而把更多的关注和思考投入到这个当代精神生命的弱势群体头上，为了它的存在、复活和发展而创造种种主体的精神条件。我以为，为人类生命中的高尚精神而思考和否定，才是一种更广阔的人文襟怀和精神的目标。而如果不能有这个价值基础，那么，对完全无目的的、机械的知识活动来说，一个有理性的人又能说什么呢，或者说他的话语又有什么意义呢？
当然，问题绝没有这样简单。在知识与价值、经验与逻辑、先验道德与经验伦理、理论与实践之间，历史进程中实际上存在的矛盾及其内在肌理，要比我们大脑所能设想的所有理论体系和解释框架都要复杂得多。但是无论如何，为知识活动奠定一些基本的游戏规则和价值尺度，都应该是绝对必要的。当代学术失去它的游戏规则和内在目的已经很久了，因而不是拯救文学，也不是拯救社会，而是如何拯救失去规则和方向的当代学术本身，我以为才是当代学者们最应该关心和讨论的。当然，这里只是把问题初步提出来，而真正艰难的工作和困苦的历程还在后头。
参考文献
[1] 刘士林：《如何解读陈寅恪的诗》，《学术界》2003年第3期。
[2] 张光芒：《道德形而上主义与百年中国新文学》，《当代作家评论》2002年第3期。
[3] 刘士林：《先验批判》，上海三联书店2001年版，第62-64页。
[4] 陈晓明：《道德可以拯救文学吗？——对当前一种流行观点的质疑》，《长城》2002年第4期。
[5] 张宝明：《从“五四”到“文革”：道德形而上主义的终结——对一个“启蒙”与“反启蒙”命题的破解》，《河北学刊》2003年第3期；张光芒：《道德实用主义的陷阱——对张宝明的质疑与反质疑》，《河北学刊》2003年第3期上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
