|
人也不认为第一类解释是他的本意。
被科斯认为是他本意的第二类解释，即「交易成本不为零时，财产权、法律等制度安排影响最终资源配置结果」，自然是正确的。但这一「正确性」也很难被认为是新发现。如迪斯巴所指出，并实上，高斯的批判对象庇古（Pigou），早有同样的看法（Allan Deserpa，1993）。我们更不用说，包括马克思在内的许多十九世纪政治经济学家，早已发现「生产关系」和其他制度安排对最终资源配置结果的影响。
那麽，为何这种并非真知灼见的「科斯定理」在国际和国内影响这麽大呢？这就超出了本文探讨的范围，相信读者自能找出其复杂的社会、思想原因。
参考书目
崔之元，《博弈论与社会科学》，浙江人民出版社，1988年。
Ronald Coase，1988a：“the Nature of the Firm：Origin，Meaningand Influence”，Journal of Law，Economics and Organization，Vol4，No.1
Ronald Coase，1988b：The Firm，The Market and the Law,University of Chicago Press。
Joseph Farrell，1987：“Information and the CoaseTheorem”，Journal of Economic Perspective，Vo1．1，No，2。
Allan Deserpa，1993：“Pigou and Coase in Retrospect”，Cambridge Journal of Economics。Vol.17。No。3
Ronald Coase，1992："The lnstitute Structure ofProduction”， Amreican Economic Review，Vo1．82，No，4。
Richard Posner，1993：“Nobel Laureate：Ronald Coase andMethodology” ，Journal“Economic Perspective，Vo1.7,No。4。
John Bigelow，1993：“Inducing Efficiency：Externalities，Missing Markets，and the Coase Theorem”，International EconomicReview ,VO1．34。 N0。2。
Paul Milgrom and John Roberts，1992：Economics，Organizationand Management，Prentice-Hall，Inc。
上一页 [1] [2]
|
|
