。在战前战后，美国投机取巧、坐收渔利的行为，时人已有揭露。耆英指出：“英国首发难端，其余各国外虽恭顺，内实坐观成败。我能制服英国，彼即据英国之利以为己有，设有不然，则彼与英国气类相投，附而和之，其利仍在。即如英国犯顺之初，兵船本属无多，迨后日益加增，约计总有一百数十只……谓非与各国勾通，暗相资助，臣实未敢深信。今英国既遂所欲，英国何独不可资助各国。”[33]（p.6—7）曾参与交涉的黄恩彤也说：“余每谓三国外若观火，内实狼狈，在西洋则不无蛮触之争，在中国则隐有辅车之势，必不肯戕同类，以媚天朝。”[34]（p.434）可以说， 美国人遵式具结只是迫于无奈的机巧、权宜之举。
由于中外法律制度的差异以及林则徐具结贸易政策本身的局限，美国人对于具结政策中涉及连带责任问题和人即处死的规定持保留态度。美国人同英国人一样，不同意中国享有欧洲国家间通行的国际法准则规定的权利。美国公使顾盛致广州领事信函中就明确指示：“欧美国家组成一个国际家庭，以共同的文明和宗教、以条约、并以国际法而团结在一起。根据国际法……凡旅居或暂留在耶教世界中任何一国中的外国人，受该国国内法的管辖，且如果他在该国范围之内犯法而被控诉，应受它的法官审理。在耶教国家与回教国家间之往来接受一个不同的原则，即信奉耶教的外人不受本地当局的管辖，而（作为必然的结果）受公使或其自己政府的其他官员的管辖。这两条原则中之一条，将适用于美国在华的公民。……照我的意见，在亚洲回教国家中通行的有利于欧美人的规则，应在中国适用。美国人有受他们的政府官员的保护并受他们管辖的权利。”[29]（p.403）战后，顾盛手订的《中美望厦条约》， 就将最惠国待遇、治外法权的具体规定以及在中国沿海商埠之间贸易的规定等等纳入条约中，从而以法律的形式否定了林则徐具结政策中有关中国对来华外人的管辖权的规定及对外贸口岸、外贸商人的限制的规定。
美国早就参与鸦片贸易，其贸易额仅次于英国。这已是大家的共识。美国在缴烟、具结以后并非洗手不干，他们只是在广东进口贸易的船
<< 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] ... 下一页 >>
