最冤的要属“魏延谋反”一事。不管论武功还是比谋略，魏延都是不亚于“五虎上将”的人选，但却始终得不到重视。当时，魏延曾提出率领万人，偷袭潼关，然而诸葛亮却认为此举草率，没有同意。

　　诸葛亮死前还做出了“魏延必反”的预测，后来魏延真的反了，这是诸葛亮的“神机妙算”吗？恰恰相反，正是由于诸葛亮长期的压制和猜忌，才造成了魏延的心理失衡，最终走上了毁灭之路。

　　高明领导不仅能使差的变为好的，更重要的是使好的变为更好的。诸葛亮却使好的变成了差的，教训不可谓不深刻。

　　蜀中因何无大将

　　对领导者最大的考验不在于你自己的工作成效如何，而在于你不在时属下的工作成效怎样。

　　诸葛亮辅政后，事无巨细，都要亲自过问，从任免一个县官，到军中打二十板子以上的惩罚要亲自决断，还真是“鞠躬尽瘁、死而后已”啊。

　　这看上去很令人钦佩，但无意中却限制了人才的发展。结果诸葛亮死后，蜀国人才青黄不接，造成“蜀中无大将，廖化当先锋”的局面。

　　斩马谡的背后

　　领导再厉害，也没有三头六臂，因此，大胆使用人才，让他们充分发挥能力，才是实施战略的关键性问题。用什么样的机构去实施、配备哪些人员去完成、实施中出现的问题应该如何解决、确保战略可持续进行的措施有哪些？一个成功的领导应该考虑这些，而不是忙着跟下属竞争。有能力的人并不一定适合所有的职位，因此，在择优的时候，要懂得去掉不适合的人选，诸葛亮在这方面也是失误连连。

　　比较明显的一次，是马谡“失街亭”。马谡自动熟读兵法，甚为诸葛亮所器重。但刘备觉得马谡言过其实，临终时曾对诸葛亮说：“马谡言过其实，不可大用，君其察之？”诸葛亮却不以为然。

　　马谡的确是一位很出色的参谋人才，为诸葛亮献了不少成功的计谋，但是，他却完全没有实际作战指挥经验，是典型的“纸上谈兵”。失街亭，败在马谡，过在排挤了魏延等宿将的诸葛亮。

　　人员素质与战略是否相适应、与运营实际是否相适应？倘若不适应该怎么办？这就是领导必须研究的，如果诸葛亮能提前换下不适合的人选，就不会有“挥泪斩马谡”的悲剧。

　　看来，诸葛亮在这三个方面的确存在严重问题，尽管他仍然是一位伟大的-家、军事家甚至发明家，但是，他真的不是好领导。

　　(文/一鸣摘自《北京科技报》)