|
|
|
 |
唐代对科场违规甚为宽容 |
 |
|
|
面：考试纪律松弛，政府对科场违规甚为宽容。
一 许多严重的违规行为均被视为正常
清·王士祯以看明清科举的眼光去看唐代科举，就觉得很不正常。他指出：
唐时知贡举皆预定，亲知权要皆得荐其私人，乃至榜帖亦属他人为之。如《摭言》所载郑颢托崔雍为榜，延至榜除日，待榜不至，但遣小僮寿儿者传云：“来早奉贺。”日暮，寿儿寄宿院中，夜已艾，寿儿以蜡丸进颢，即榜也。主司在院，而榜自外来，且使命出入，更无关防，已可笑。尤可异者，杜黄门第一榜第三场，庭参之际，谓诸生曰：“未有榜帖。”尹枢年七十余，独趋进，公欣然延之，从容授以纸笔。枢每札一人，则抗声斥其姓名，列庭闻之，皆咨叹，嗟其公道，唯空其元。公览读，致谢讫，乃以状元为请，枢曰：“状元非老夫不可！”公大奇之，即命笔亲自札之。状头出于举子自定，殆近儿戏矣。又郑损舍人为主司，以陆扆为状元，帖皆请扆自定[3]（P50）。
这些情形，《登科记考》（以下简称《记考》）及其它一些涉及唐代科举的典籍里也都有记载。的确，考归考，录取名单与名次由他人在场外确定，或由一个考生自行确定录取名单、名次，并自定状元，都是严重的违规行为，但是唐人却并不视为违规，这样的考试与录取不仅照样合法、有效，而且有的当时在场者还“皆咨叹，嗟其公道”。可见，在科举考试纪律问题上，唐人与清人的是非观念差距很大。
王氏又说：
唐人最重进士科，然主司、举子关节交通，不以为怪，乃至宗族子姓，亦不回避。如沈尚书主春闱，其母曰：“近日崔、李侍郎皆与宗盟及第，汝于诸叶中拟放谁耶？”曰：“莫如沈先、沈擢。”母曰：“二子早有声价，科名不必在汝。沈儋孤寒，鲜有知者。”絢不敢违母命，遂放沈儋及第。是以朝廷名器为宗族之私恩也[3]（P219）。
此记载出自唐·范摅《云溪友议》。范怎么看这件事呢？他不仅没有指责沈作弊，反而称赞说：太夫人“朗悟”，说明当时人对“关节交通”并不反感。
反复翻检《记考》可以发现，初盛唐时期，除了就事论事地处理过一两次特别严重的科场违规事件而外，不见政府专门下诏强调考试纪律，也很少见到臣下就考试纪律问题上奏章，考场纪律之松弛可想而知。有时，权臣乃至皇帝还带头“开后门”。
《记考》卷九（P305）引《明皇杂录》云：天宝二载，“杨国忠之子暄，举明经。礼部侍郎达奚珣考之，不及格，将黜落，惧国忠而未敢定。时驾在华清宫，珣子抚为会昌尉，珣遽召使，以书报抚，令候国忠，具言其状。抚既至国忠私第，五鼓初起，列火满门，将欲趋朝。国忠方乘马，抚因趋入，谒于烛下。国忠谓其子必在选中，意色甚欢。抚乃白曰：‘奉大人命，相君之子试不中，然不敢黜退。’国忠却立，大呼曰：‘我儿何虑不富贵，岂藉一名为鼠辈所卖耶？’不顾，乘马而去。抚惶骇，遽奔告于珣曰：‘国忠恃势倨贵，使人之惨舒出于咄嗟，奈何以校其曲直。’因致暄于上第。”这是权相恃势为其子强要功名，主考官不敢违抗，事后也不见其他朝臣提出异议。
同卷（P320）天宝九载转引《封氏闻见录》云：
李右相在庙堂，进士王如泚者妻公女，以伎术供奉。玄宗欲与改官，拜谢而请曰：“臣女婿王如泚，见应进士举，伏望圣恩回换，与一及第。”上许之，付礼部宜与及第。
这是皇上亲自为重臣的亲戚开后门。
至于主考官开后门那就更便当了。据《太平广记》卷一七九、《记考》卷十（P383）载：大历九年冬天，东都（今河南洛阳市）试场主考蒋涣，将多次落榜的考生阎济美照顾录取了，而这次阎的杂文考卷又是有明显错误的。出榜之后，为了应付可能的考卷抽查，蒋涣公开让所有已录取的考生重抄杂文答卷，借口是天气冷、时间紧，诸位“写札杂文，或有不如法。今恐文到西京，须呈宰相，请先辈等各买好纸，从来请印，如法写净送纳，抽其退本。”这样公然集体作弊的事竟也无人揭发。此记载原出晚唐·温庭筠《乾撰（应改为“月”字旁——笔者）子》，温不仅对此毫无批评之意，字里行间还带有褒赏味道，说明他并不认为蒋涣的做法有什么不妥。
中唐以后，政府有时也下诏禁止“关节交通”，如长 庆 元 年三 月 丁 未 诏 ：
国家 设文 学 之 科 ，本 求实 才， 苟 容 侥幸 ，则异 至 公 。访 闻近 日 浮 薄 之 徒 ， 扇 为 朋 党，为谓 之“关节”， 干扰 主 司 ； 每 岁 策 名 ，无 不 先 定 。 眷 言 败 俗 ， 深 用 兴 怀 。 郑 郎 等 昨 令 重 试， 乃 求 深 僻 题 目 。 贲 观学艺 浅 深 。 孤 竹 管 是 祭 天 之乐 ， 出 于 《 周 礼》 正 经 。 阅 其 呈 试 之 文 ， 都 不 知 其 本 事 ，辞 律 鄙浅 ，芜 累 至 多 ；其 温业 等 三 人 ， 粗 通 可 与 及 第 ， 其 余 落 下 。 今 后 礼 部 举 人 ， 宜 准 开 元 二 十 五 年 敕 ， 及 第 人 所 试 杂 文 ， 先 送 中 书门下 详 覆 。 侍 郎 钱 徽 贬 江 州 刺 史 [5]（卷七六）。
这 年 因 考 场 违 规 ， 搞 过 复 试 ， 刷 掉 了 几个 已 录 取 的举 子 ， 主 考 官 钱 徽 也 被 贬 为 地 方 官， 其实 也 带 有 就 事 论 事 的 味 道。大 中 元 年 正 月 二 十 五 日 又 有 诏 书 曰 ：
有 司 考 试 ， 祗 合 在 公 。如 涉 徇 私 ， 自 有 典 刑 [5]（卷七六）。
政府似乎开始注意一点考场纪律了，但是，从《记考》及其它相关记载来看，上述诏书并没有认真执行，没有采取有效的防范措施，尤其不见对科场违规有严厉的打击活动。
二 唐代的不少状元是通过不正当竞争得手的
除上述贞元七年（719年）的尹枢、光启三年（886年）的陆扆自定状元自写榜，大中十年（856年）状元崔鉶是知贡举郑颢委托员外郎崔雍于考场之外闭门确定而外，《记考》各卷所载种种违规行为甚多，若以明、清时的制度去衡量唐代科举，可以说，每次都有这样或那样的问题，“不正当竞争”的次数与现象还远不止下述这些。因为唐代251次正规的进士考试[4]中笔者所见有考试情形记载的不到l／4，下述内容即来自这不足1／4中。
一、强要状元竟遂愿
1、开成三年（838年）状元裴思谦，其家族势力颇大，又仰仗专横跋扈的大宦官仇士良的威势，头两年即闯进考场强要状元，未得手（其他名次不要），这年再揣着仇的亲笔信闯进考场，非要当状元不可，结果知贡举高锴只得让步，满足了他的要求。
二、“诈和”取得第一名
2．贞无十二年（796年）状元李程，原本因杂文不合格被黜落，出榜之后，他与颇有声望的考功员外郎杨於陵串通，硬说知贡举礼部侍郎吕渭出的赋题是旧题，并拿出经重抄的李的答卷为证，遂使吕重新放榜，改李程为第一。
三、取舍决于场外人
3、咸通元年（860年）由中书舍人裴坦权知贡举，考归考，录取人选及名次皆由其子裴勋、侄裴质在家中敲定，尽取权贵子弟，将状元给了刘蒙。
四、名次定在开考前
4、开元九年（ 721年）状元王维。当时京兆府的“解头”（即第一名）都容易被点为状元，王维通过歧王李隆范说动公主，指令京兆府当年必须以王维为解头，这还在京兆府开考之前。
5、贞元三年（787年）状元牛锡庶。在知贡举尚未确定前，他因偶然的机会讨得了礼部尚书萧昕的欢心，萧顺口许诺若再当知贡举就以他为魁。萧后来很意外地被任命为本年知贡举，果然兑现了诺言。
6、大和二年（828年）状元韦筹。知贡举礼部侍郎崔郾赴任之前（这次考试在东都洛阳举行）即公开对人说状元已许了人，第三名也许了人，并许诺将安排杜牧为第五名。
7、长庆四年（824年）状元李群。权知贡举中书舍人李宗闵未开考前即公开声称：若隐居庐山的“山中四友”愿意赴考，将以他们为头四名，并以到场先后定名次。李群是“四友”之中唯一来参加考试的，果然定为第一。
五、权臣倚势搞裙带
8．天宝六载（747年）状元杨护；
9．天宝七载（748年）状元杨誉；
10．天宝十二载（753年）状元杨儇；
11．天宝十三载（754年）状元杨紘。
天宝年间杨贵妃得宠，杨国忠专权，不仅他们一家鸡犬升天，连沾亲带故的也都时来运转，所以在7年之内，连取4个姓杨的状元，而十二、十三载的知贡举也是礼部待郎杨浚。杨侍郎连任4次知贡举。
六、还情送个状元郎
12、开成四年（839年）状元崔某。他先前曾慷慨表示要资助在家守丧的司勋郎中、知制诰崔蠡。崔蠡虽未接受但已心领其情。待到这年崔蠡以中书舍人权知贡举时，就送崔某一个状元，当有人提出疑问时，崔蠡大大方方地讲出了崔某先前的行为， 并解释说：以崔某的文才，录取进士不成问题，而状元则是送的人情，人们竟都认为合情合理。
用现在的眼光或以明、清的科举考试制度去看，这些都属于“不正当竞争”。但是，当时人们不一定这样看，至少是认为问题不严重。因为既见于记载，说明当时有人知道，却无人当问题揭发，亦未作“科场案”来处理。唐人文集中未见有抨击这些现象的，也没有“科场案”这一说。
上述不正当竞争现象盛唐、中唐、晚唐都有，以晚唐为多。初唐没有并非真正的没有，是因为当时人们还没有将科举当回事，根本不注意保存相关资料；晚唐最多，一是因政府腐败导致科场问题也多，二是人们逐步重视科举，留下的有关记载多一些。
总之，现在看来，唐代的科举考试漏洞百出，问题很多。上 述15次考试的名次排列竟也能算数，表明唐代的科举考试是极不正规、极不严肃的。不过，话说回来，时下除高考、中考、研考稍微严肃、正规些外，其他各种考试不也跟唐代差不多么？
三 情节特别严重的违规，处理也较后世宽容。
唐代对问题很严重，有人奏了本，朝野议论纷纷的科场案件（如上文已涉及的一例），一般处理也很轻，，往往只是另派人复试，刷掉几个已录取者，再将原考官稍稍贬官降级而已，有时考官甚至还不受处分。
《记考》卷二二（P804－807）综合《唐摭言》、《册府元龟》及《旧唐书·陈商传》有关记载说，会昌五年（845年）二月，陈商以谏议大夫权知贡举，录取进士37名，“物论以为请托，令翰林学士白敏中复试，落张渎、李玗、薛忱、张觌、崔凛、王谌、刘伯芻等七人。”其中张渎还是原定的状元。复试推翻了原来的录取榜，刷掉了7个，应该说，陈商的录取不公是很严重的，但是，他并没有受处分，考过之后反而被正式任命为礼部侍郎，第二年继续任知贡举，有问题的考生也只是被刷掉而未予深究。
同书卷二四（P904－911）载：乾宁二年（895年） 崔凝以刑部尚书知贡举，录取张贻宪等25人。由于没有录取中贵人和昭宗都属意的李滚，便被攻击为不公，闹得满城风雨。经翰林学士兼户部侍郎知制诰陆扆、秘书监冯渥复试，结果刷掉了包括原状元张贻宪等10人（含自动放弃复试的1人），其中张贻宪等5人允许今后再考，而崔砺等4人“不令再举”。这样处分似乎感到有点重，于是有补救措施：“其落下举人并赐绢三匹”。崔凝被昭宗认为是“辜朕明恩，自贻伊咎”，也只贬为合州刺史而已。
有没有因科场案而被杀头的呢？有。但有确切记载的只有一例。
《旧唐书·宣宗纪》（二十五史本）、《记考》卷二二（P825）均有记载说：大中九年春，
御史台奏：“……礼部贡院捉到明经黄续之、赵弘成、全质三人，伪造堂印、堂贴，兼黄续之伪着绯衫，将伪贴入贡院，令与举人虞蒸、胡简、党赞三人及第，许得钱一千六百贯文。据勘黄续之等 罪款，具招造伪，所许钱未曾入手便事败。奉敕并准法处死。主司以自获奸人，并放。”
因考场作弊被处死的仅见此一例，这是因为其事涉“造伪”。据《唐会要》（四库全书本）卷四一，在唐代，“造伪”属仅次于“十恶”的重罪，而宣宗又是唐代帝王中最看重科举的（《记考》卷二二引《东观奏记》云：“上雅尚文学，听政之暇常赋诗，尤重科名。”又引《北里志·序》亦云：“自大中皇帝好儒术，特重科第，故其爱婿郑詹事再掌春闈，上往往微服长安中，逢举子则狎而与之语……故举士自此尤盛，旷古无有。”），较重视整顿科场秩序，所以不仅如上文所述大中元年下过相关诏书，而且对于发现的违规行为处罚也较重。尽管如此，此次被处死的3人皆既非考官，亦非考生。
《记考》卷二（P53）又载：麟德二年由左史董思恭和考功员外郎权崇原担任主考。董思恭泄漏考题，“赃污狼藉”，原拟判死刑，结果“告变免死、流梧州”。这年只是将考试作废，对其他人，包括副考官权崇原均未予追究。
这就是说，作弊情节过于恶劣的涉案人也只有极少数被处死，一般对考生的处罚都只是不予录取，并不根究其事，更没有明清时期那样动不动就将考官、考生及其亲友杀头、流放的事件发生。总的看来，唐代处理科场案从不大动干戈，也基本上不流血。
更为奇特的是，因科场违规受过处分的举子日后竟能找机会报复皇上。
天祐二年三月，起居郎苏楷议昭宗谥号曰：“皇帝御宇，由治乱以审污隆；宗祀配天，资谥号以定升降。故臣下君上，皆不得而私也。有司先定尊谥号曰圣穆景文孝皇帝，庙号昭宗。按后汉和帝安帝顺帝，缘非功德，遂改尊称，亦允臣下之请。今郊禋有日，袷祭惟时，伏望别议新庙之称，庶协先朝罪己之德。”于是太常卿张廷范改谥曰恭灵庄闵孝皇帝，庙号襄宗。楷，礼部尚书循之子，凡劣无艺。乾宁二年，应进士登第，物论以为滥。昭宗命翰林学士陆扆、秘书监冯渥复试，黜落，不许再入举场。楷负愧衔怨，至是与起居郎罗扆、起居舍人卢鼎连署议。楷目不知书，其文罗扆所作。盖时政出贼臣，哀帝亦不能制止也[5]（卷2）。
身为礼部尚书的苏楷既“目不知书”、“凡劣无艺”，又想混个进士头衔，进而认为自己复试被刷，“不许再入举场”是天大的委屈，因此才事隔10年仍“衔怨”于已故的昭宗，并在其谥号、庙号的确定上进行报复。当时的士大夫们应该是能看出苏楷的险恶用心的，然而他们几个人的联名奏章竟然还起了作用。这件事虽然发生在唐朝灭亡前夕“礼崩乐坏”的情况下，亦可见当时人们科场纪律意识的淡薄。
唐代宽容科场违规是有其思想背景的。虽然科举考试，尤其是进士考试竞争激烈，但朝廷并没有给科举出身的人以特殊的待遇（对此，笔者将另文着重讨论），录取之后一般只是取得了做官的资格，并不能立即有官做；到了能做官的时候，起点官阶也很低（唐代规定为从九品；而明清时期规定为从六品）；加之唐代由科举出身的官员只占整个官僚队伍的极少数，其它入仕的途径还很多[6]。所以大家并不是很在意科场纪律，对于已经发生的科场违规行为，政府和大臣们也就不可能考虑到要蛮当回事来处理。正因为如此，我们不可用看明清科举的眼光去看待唐代科举。
[参考文献]
[1]（元）马端临. 文献通考·选举考[M].
[2]（清）徐松著. 登科记考[M]. 北京：中华书局，1984.
[3]（清）王士祯撰. 香祖笔记[M]. 上海：上海古籍出版社，1982.
[4]周腊生. 《登科记考》所载唐代状元正补[J]. 十堰职业技术学院学报，2001，（3）.
[5] （宋）王溥. 唐会要（四库全书本）[M].台湾：商务印书馆股份有限公司影印，1986：（卷76）.
[6]张邦炜. 略论唐代科举制度的不成熟性[A]. 中国唐史学会编 . 唐史学会论文集[C]. 陕西人民出版社，1986：225-234
文章评论信息：
>>发表评论
>>查看评论
< 1 > < 2 > |
|
|
|
