批评此举对学术造成极大伤害，要求校方重新考虑计划；3月，英国议员蒂姆·鲍斯威尔甚至在议院提出动议，希望敦促伦敦国王学院保留这一职位。格拉夫顿的文章不过是此次声援浪潮中的一朵浪花而已。
如果这样的情景，哪天也能出现在国内大学就好了！当某个学科要在就业压力下无情地被取消时，教授能站出来捍卫这个学科，而不是忍气吞声；当某个学科在“搞大”、“整合”的思路下，要被合并、调整时，教授能据理力争，而不是屈服行政领导；更重要的是，教授发出的声音是管用的，而不是飘散在风中，无影无踪。回忆肇始于上个世纪90年代中后期的我国高校大合并、大扩招、大发展，这其中，有多少教授、专家能发出声音，而又有多少教授、专家的声音被重视和采纳呢？
只有教育与学术的坚守者，才能对丝毫的伤痛都十分敏感，甚至提高到“耻辱”的高度。这种“教育洁癖”和“学术洁癖”实在值得我国教育界和学术界思考。当然，欧美学术界对古写本学的捍卫，或许也会以失败告终，最终大学就如他们批评中的那样，走向“麦当劳化”。而与之相比，我们的大学，则有可能在全无防线中 “自我麦当劳化”——当教育行政化无所不在，教授与学者本人所思所想的都是“功利办学”，大学生中流行的是“考证”，学校强调的是职业技能培训……这一切，正不受任何阻力地在高校中蔓延、推广，摧毁大学的传统学科、传统风气。
对于“自我麦当劳化”的我国高校来说，说不定还会拿国外大学的“麦当劳化”来聊以自慰--你看，这是“国际”趋势！现在，国外高校中的确出现了某学科被取消的“故事”。但需注意的是，就整体环境而言，通识教育仍旧是这些高校的主流，而且其基本的学术治理环境依旧是教授治校。我们要向国外大学所学的，第一步是能大胆地说出“耻辱”和“疼痛”，能有权捍卫学术，再是共同努力为教育与学术的相对独立，不懈努力。
责任编辑:
林杏子
上一页 [1] [2]
