研究者看到别人使用了“无意”史料中的私人书信、日记或者其它史料，但在自己的研究中，并不明确说明自己史料的来源，而是直接隔过发现“无意”史料的工作，到原始史料中直接引用，好像这些史料的学术意义是自己首次发现，这都是不合学术规则的。在这方面，我个人以为主要靠良心和道德，外在的纪律和规则很难约束。比如你明明是看到别人的文章引述了一则日记中的材料，这则材料对你想要表达的思想有帮助，但你不说明是从别人文章中看到并获得了史料方向，而是直接找一本原书，把那条已有明确史料方向和意义的日记摘出来，并不加以说明。这样的情况，外行很难看出来，内行又不好明说。所以只能依靠学术良心和学术道德。古人论学早就讲过“当明引不当暗袭”的问题。“明引”是规则，“暗袭”是缺德。要发现“暗袭”还不难，但要明确说明“暗袭”并不容易。在“暗袭”问题上，“暗袭”者有比较开阔的辩解余地，学术上的事不像法律上的事，确实有只能意会不能明说的现象。其实，前几年《文汇报》上沈国威和冯天瑜的学术争论，也是因此引起的。关键在于，沈先生做的是原创的学术发现工作，而冯先生是利用现有的材料在做再阐释的工作。这些问题，只有完全相同领域的研究者才有体会。

    网络使获得史料的手段发生改变后，同时也对学者的学术道德提出了更高的要求，也就是说，有些史源，如果研究者不自觉提示史源方向或者获得史源的初始方法，有时候我们会很难发现，特别是在研究领域不相同的情况下。

    网络提示的许多史源虽然是公共资源，但在获取时，却有一个学术规则问题，也就是说，在网络时代，凡获得提示的史源，一般来说都应当说明获自何处，特别是网站、目录、索引性的史源，学者有自觉公开的责任，当然这主要依靠学者的自觉，是一种道德自

上一页  [1] [2] [3] 下一页