其次，说续写没有必要，是因为文学创作是原创性很强的审美劳动，离开了当时的历史时空与作者本人的个体劳动，任何站在旁观者立场、带有“修复”性质的所谓“续写”，与其说是原创性的审美劳动，毋宁说是一次“推测式的‘复原’解读或研究”，与真正的文学创作已不完全是一码事了。而《红楼梦》的后28回佚书，除非有重大的“考古”发现，是永远无法“复原”的。正如有的评论所言，给维纳斯的塑像安装假肢是没有意义的，也是大可不必的。借用有些评论采用的“狗尾续貂”话语来描述或评价此类努力，对续写者或许不够礼貌，但既然安装的是“假肢”，材质当然不相协调，血脉根本无法接通，所谓“复原”云云，当然也就无从谈起，也无法成立。

同时，说续写尤其是号称“复原”式的续写永远不可能获得真正的成功，是由于别人所写的东西，他人永远不可能完全把握，所以也就谈不上真正的复原，充其量只能是续写者本人自以为是的“复原”。并且，由于“佚书”已佚，既无“原璧”参照，而失去比照的前提，也就无从判断“复原”的是与否。此类所谓“复原”式的“续写”，因而也是一个不能确立的“悖论”，无法得到确切的验证。更何况，由来关于《红楼梦》的续书数量不少，之所以连大家比较公认取得较大成就的“高鹗续书”都不被人完全承认，相信其他的续书，也不会成功到哪里去。

至于刘心武在接受访谈结束时所说：自己续写《红楼梦》的“真正的初衷，是为了向曹雪芹表示尊重、致敬；呼吁大家通过读《续红》，再去读《红楼梦》原本”的说法，如上所论，就更是不能成立也不该成立的说辞。道理很简单，不离开作品的文本去揣摩曹雪芹，不以“探佚”式的推测去唐突《红楼梦》，也不按自身的“索隐”去“复原”《红楼梦》，更不将自己的续书作为理解《红楼梦》的真正“钥匙”和“桥梁”进行推销和推荐，既不误读《红楼梦》也不误导读者，才是一个专业作家应该具有的文学情怀与职业本分。而用自身一己的“探佚”成果乃至一厢情愿的“推测”式解读，去进行“臆想”化的“复原”，不仅在情理上说不通，就是在事实上也不可能达到应有的目的。所谓“失之毫厘，谬以千里”，观念的乖舛最终导致了实践的迷离；续写得再好也是续作，非为原作，“复原”之谓，因此最好不提。（吴文科）

上一页  [1] [2]