|
|
|
 |
战国中晚期子家著作中的“亡国”义训(3) |
 |
时间：2011-12-16 9:40:50 来源：不详
|
|
|
三、证史
接下来的问题是：诸子语文中的“亡国”这一类型的国家，具有什么样的共同特点？也就是说，在诸子看来，处于何等形势之下的国家是必定会灭亡的？
尽管在这个问题上诸子的看法并不一致，但对于这个问题的核心部分——导向亡国的统治形势的理解，意见却出人意料的统一。
上文谈到，陈奇猷先生在广泛考察了《韩非子》中“亡国”一词的用法之后，得出的结论是：“可知韩非系以国家之大权旁落为亡国、亡君。”[9] 韩非理想中的政治体制[注: 政治体制是指政权结构的组织形式及相关法律和制度，简称政体。政体一般指一个国家政府的组织结构和管理体制，在不同的历史时期，不同的国家和地域，政治体制都不尽相同。]是君主大权独揽，群臣恪尽职守，而他身为一孤臣孽子，身处国弱政乱之韩，性格又单纯偏激，他对国家政治生活中君主失制的现象予以如此高度重视，是可以理解的[10]。但这种看法，绝非韩非一人的危言耸听。战国秦汉间那些出自不同学派，政治主张可能迥异的学者，在讨论什么样的统治形势是“亡国”之势的时候，都将君主失制，作为最严重的问题提了出来。
《商君书·定分》：“夫名分不定，尧、舜犹将皆折而奸之，而况众人乎？此令奸恶大起、人主夺威势、亡国灭社稷之道也。”
《荀子·君道》：“孤独而谓之危，国虽若存，古之人曰亡矣。”
《管子·明法》：“夫国有四亡：令求不出，谓之灭。出而道留，谓之拥。下情求不上通，谓之塞。下情上而道止，谓之侵。”
《黄帝四经·经法·六分》：“主两则失其明，男女挣（争）威，国有乱兵，此胃（谓）亡国。”
《淮南子·主术训》：“乱国则不然。有众咸誉者无功而赏，守职者无罪而诛。主上暗而不明，群臣党而不忠，说谈者游于辩，修行者竞于住。主上出令，则非之以与；法令所禁，则犯之以邪。为智者务为巧诈，为勇者务于斗争。大臣专权，下吏持势，朋党周比，以弄其上。国虽若存，古之人曰亡矣。”
综言之，诸子所认为的“亡国”的最明显的特征是一国之君丧失权威，不能对子民发号施令。换言之，在诸子看来，君不君则国不国，正常的统治秩序是君主为一国之中枢，制国之命。这里面蕴含的政治理念，显然就是君主专制。
正如古典希腊的政治理论家讨论政治不能脱离城邦的藩篱一样，在中国古代[注: 中国古代 中国古代中国古代是指先秦至1840年鸦片战争的历史-zhongguogudai]政治思想成熟的时候，不同学派的政治家不约而同地选择了君主专制。在这里，我们看到了不同的政治实践对政治思想的巨大影响。
先秦时期[注: （公元前21世纪～公元前221年）先秦是指秦朝建立之前的历史时代。经历了夏、商、西周，以及春秋、战国等历史阶段。 在长达1800[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
