|
|
|
 |
现代我国体育课程与体育教学的分离与整合研究 |
 |
时间：2009-8-8 16:47:28 来源：不详
|
|
|
国学校体育改革正体现着这一趋势。在此基础上的体育教学不仅仅是一种师生交往过程，而且是一种体育课程的开发过程。在体育教学情境中，体育教师的主体性充分发挥的过程即是体育教师创生体育课程的过程，这时体育教师和体育课程专家一样在“创作”体育课程，只不过是现场“创作”，而体育课程专家的作品是预先创作好的；学生的主体性充分发挥的时候，学生积极地参与到体育课程的创生过程中，实际上也是在“创作”体育课程。由上观之，在体育课堂教学中，体育教师与学生的主体性充分发挥的过程即是共同创生与开发体育课程的过程。正如有的学者所言，教学过程中实现着课程的精细加工及再生和演绎[13]。
3.2.3 赋予体育教师和学生对体育课程的话语权 “制度课程”下体育课程与体育教学的分离，导致体育课程的编制只被看作是体育课程专家的事，体育教师和学生被看作体育教学的主体，而非体育课程的主人。这一现象是导致以往体育课程研制中“见物不见人”的弊端的重要原因，也是导致体育课程缺乏生机和活力这一顽症的症结所在。如何冲破以往体育课程研制的樊篱？其中重要的一点就是要赋予体育教师和学生对体育课程的话语权。因为只有体育教师和学生才是体育课程的最终实践者，是体育课程的灵魂和生命力所在，而且体育课程的创生需要由他们在体育教学实践中共同完成。赋予体育教师和学生对体育课程的话语权，并不是指要体育教师和学生直接参与体育课程的编制，这是不科学的，也是不现实的，而是指体育课程专家和体育教学专家在共同研制体育课程的过程中，要明白体育课程是为学校体育培养德、智、体全面发展的人而设置的，其内容要具有适恰性，适宜体育教师的教和学生的学，体现以人为本的特点，不断创生“人本课程”。
4 结束语
20世纪以来我国体育课程与体育教学长期处于分离的状态，“制度课程”与认识论上的“二元论”是造成两者分离的重要原因。需要指出的是，体育课程与体育教学的整合不是两者的机械相加，而是两者的有机融合，不是形式上的合并，而是两个领域之间的相互渗透与交融。另外，值得一提的是，体育课程与体育教学的整合不是一件一蹴而就的事情，而需要和整个课程与教学领域的整合并驾齐驱，也需要及时汲取其他学科以及整个课程与教学整合研究中的合理内核。因此，在体育课程与体育教学的整合研究中切忌出现急功近利和胶柱鼓瑟的做法。
【参考文献】
[1]王岳川，尚水.后现代主义文化与美学[M].北京：北京大学出版社，1992：158-159.
[2]汪霞.课程研究：现代与后现代[M].上海：上海科技教育出版社，2003：11-12.
[3]吴志超，刘绍曾，曲宗湖.现代教学论与体育教学[M].北京：人民体育出版社，1993：311-312.
[4]Tanner D，Tanner L N Curriculum Development： Theory into Practice[M].New York： Macmillan，1980： 3-4.
[5]See Doyle W.Curriculum and Pedagogy，in Handbook of Research on Curriculum[M].New York： Macmillan，1992： 487-488.
[6]Broudy H S，B O，Burnett J R.Democracy and Excellence in American Secondary Education[M].Chicago： Rand McNally，1964： 69-70.
[7]Inlow G M.The Emergent in Curriculum，2nd ed[M].New York： Wiley，1973： 41-42.
[8]张华.课程与教学论[M].上海：上海教育出版社，2000：79-80.
[9]Johnson M Jr.Definition and Models in Curriculum Theory[J].Educational Theory，1967，（17）： 129-130.
[10]Taba H.Curriculum Development[M].New York： Harcourt，Brace & World，1962： 213-214.
[11]Oliva P F.Developing the Curriculum[M].Brown Company，1982： 5-6.
[12]Lyotard J.The Postmodern Condition： A Report on Knowledge[M].University of Minnesota Press，1984： 23-24.
[13]郝德永.课程研制方法论[M].北京：教育科学出版社，2000：27-28.
[14]王策三.教学论稿[M].北京：人民教育出版社，1985：171-172.
[15]陈侠.课程论的学科位置和它同教学论的关系[J].课程·教材·教法，1987，（3）：26-27.
[16]Peter F Oliva.Developing the Curriculum[M].Little，Brown & Company Limited，1982： 11-14.
[17]（美）约翰·S·布鲁贝克.王承绪，郑继伟，张维平等译.高等教育哲学[M].浙江：浙江教育出版社，2002：61-62. 上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
