|
|
|
 |
‘‘文化工业”下的当下文学论争剖析 |
 |
时间：2010-10-6 11:41:07 来源：不详
|
|
|
不多就是奔商业效益而去的广告了。是故，我们总能从走马灯换将的当下中国文坛读出腻味的搔首弄姿的金钱气息，以及由此而频繁引起的喧嚣不已的“争风吃醋”风波。
本文对“文化工业”不拟作深入的形上意义追寻(诸如现代资本主义的意识形态性、启蒙等神圣功能的丧失、大众文化、后殖民主义文化等问题)，而只谈其所影响的当下文坛和文坛纷争的特点。
战斗了一生的鲁迅先生当初曾说，只要有一个“坛”，便不免有斗争，甚而至于漫骂，诬陷。其所针对的无疑是置身革命文学背景下他的个人和文学境遇，其背后氮氢的是文学人格严重对立下文学观念的严重对立，有着严肃深刻的思想斗争内涵。从表面看，眼下的这个文“坛”也在斗争，谩骂，诬陷，似乎也在叫嚷某些深刻的思想理念—譬如余秋雨要求的文化大散文、王朔要求的精英阅读等，然而在“峰峦如聚，波涛如怒”的宣称内容中，要求的大多是个人切身利益和名誉的现代法律’l于此，观众也就立刻洞彻了在其慷慨陈词、义愤填膺的背后，有一个人人皆知的渺小:其所要求的不会是基于文学本身的艺术立场，也不会是所声称的法律和名誉，而是自称为文化人所不能正面宜扬的经济利益。进而，人们了然于当下这个文坛的论争人格之屏弱和追求之切实。
事实如此，当下的文学论争不愿再驻足于艺术的神圣殿堂，它来到了活动的篓键人间，显现出“文化工业”下的论争本相:不再关注文学文本的形式构成、意义建构，它从对“鸡蛋”的关注转到对生产“鸡蛋”的“鸡”的关注，到这个“鸡蛋”到底是谁生的和这个“鸡”到底如何。于是当下的由所谓文学引起的论争，多是围绕作品的著作权和作者的名誉权。而无论是那种权，关涉的都是经济问题和面子问题，而不是文学本身的问题。
虽然迄今为止都未有一个让人满意的文学定义，但文学之于人类生活有特殊的超越意义却一直为人们所接受。只是在文学的发展过程中，文学又总和人类的物质生产活动(纸笔、印刷术等)、人类其他的精神活动(如绘画、书法、学术、文化等)密切相连，.以至文学的边界才显得不那么清晰。所以，如果要谈文学论争的本义，依笔者浅见，应该是争论文学的本体性和艺术性。所谓艺术，性的论争，就是要探讨文学这门特殊艺术所具有的艺术特质，也即以文学的语言为中心，探讨它如何既能亲近人类高层次的精神生活建构，又能亲近人类感性生活的安宁，以及在和人类的接触中，如何更好利用其语言为人类的精神和感性生活起更好的抚慰和提升作用。而本体性的论争，就是要阐明文学作为人类精神活动中极为特殊的一门，与其他人类物质活动和精神活动的差异性，具体说来，就是要探讨文学和政治、道德、经济、文化、其他艺术门类之间的边界，以及它们之间的联系。纯粹的不与其他人类社会活动搭界的文学自然不存在、但文学的纯粹却一定存在，那就是它所使用的介质—语言，艺术性的区别于日常的语言，它会带来艺术对现实的疏离甚至是否定。阿多诺认为，可靠的艺术作品的特征，在于“它··一对一个有负罪感的社会和现实的否定，而这一现实却在盲目而且无情地不断自生自长;艺术作品也维护着其独立性和自主性，坚持同由诸多动机和目的性所主宰地现存社会的分离。", (31艺术成为人类唯一可能在其中获得自由的精神领地。虽然笔者对阿多诺关于艺术允诺的判断并不完全同意，但认为其对艺术特征—之于人类确有二种不同于社会现实的“分离”和“否定”特征—的归结是可信的，这可从意义、作用上去判定什么是艺上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
