“学剑不成”一句深刻脑海，竟导致了项羽这个形象在我心中的定格与历代学人的描绘不尽相同。

在我少时的心里，项羽是一个聪明却又浮躁的英雄。“学书不成，去学剑，又不成”，这是多年以后读到的史迁的记述了，然而和我少时所想，相差无几。或许说起来过于玄妙，我在读鲁迅先生的课文时，并不知这一句是记项羽的，（纵然到现在，我也不能肯定），但我却莫名的认定，这一句是描绘项羽的。我不知是何原因，或许，是因为我自己也有聪明而浮躁的倾向吧？惺惺相惜？过于抬高自己了。虽然不可否认，我对项羽有着极大的同情心。

项羽最后学的是兵法，可惜他虽然认为这是“万人敌”的本事，却也是略知其意，便不肯下功夫了。

我常常想，项羽自二十四岁随项梁起兵，直至垓下之亡，一生几乎是攻无不克，战无不胜，对兵法只略知其意的人，竟能有这样的战术修为？！他学剑不成，却天赋神力，一对一的功夫，独步天下，乌江之前，徒步短兵格斗，他一人竟杀汉兵数百人！有人说项羽是中国的战神，或许，他真是一尊战神吧？

以此观之，其实老天对项羽已相当不错。他的基因应当算非常优秀了。一个人先天已得上苍眷顾，后天居然还想要老天爷多给运气、福气，人心苦不知足啊。项羽在乌江之前说“天亡我也”之时，老天爷一定在天上翘嘴巴。

项梁兵败身死之前，项羽与刘邦这一对绝代双雄同殿为臣，曾经协同作战数次。这期间，项羽的军功无疑要大过刘邦。不说别的，就论斩秦将李由这一役，便是项羽之功。但是项羽几乎破城必屠，其不可一世的本性从一开始就显露出来了。

说到项羽的残暴，那是众人所指。我无意为项羽开脱，结果便是一切，死在项羽手下的平民百姓不知有多少，若是把他送上战犯法庭，足够绞死一万次。但是我要指出的是，顶羽的本性并不残暴。陈平说他“恭敬爱人”，韩信说他爱兵如子，竟至有“妇人之仁”……可见当时清议，并不以项王为残暴。但是毫无疑义，项羽又是残暴的。否则他不会在平田荣之乱时在齐地逗留这么久，以致让刘邦从容吞并三秦。

从这矛盾中能找出什么呢？

再读史迁的《项羽本纪》，就会发现，项羽之屠城，都是攻城数曰，好不容易才打下的城市。于是我有理由认为，在项羽的心中，只怕只有楚、鲁二国的人民才是人民，其它各国的百姓，只怕他是没有当成自己的子民的。而他又爱兵如子，攻城数曰，已方伤亡必重，他之屠城，只怕更多的是一种报复心理。这种心理正是法西斯主义的原始形态。因为别国“贱民”的抵抗，死了许多的自己国家的战士，于是……

这里不得不提两个例外。其一，巨鹿之战后坑降二十万，秦人恨之入骨。这件事是长平的报应。这和屠城是有区别的，因为降卒毕竟不是平民，二十万降兵，是一个很危险的不确定因素。这件事其实项羽做得是非常果断的，因为降兵中谣言四出，危险度已极大的增加。

带这些降兵入秦，无疑与虎谋皮；谴散他们，无法防止他们在后方制造不稳定，也无法防止他们再一次加入秦军；把他们有控制的留在后方，首先粮草就是一个大问题，不让他们吃饱，祸害无穷。这里要注意，当初项羽受降，有一个重要的原因就是因为自己的粮草不多了。

所以坑降虽然显得残暴无信，但是却不失为一劳永逸的好办法。自此之后，秦国在十数年内将再也组织不起像样的军队。如果以马基雅维里的观点来看，这件事不应当与屠城这样的无益的残暴行为相提并论。因为后者是要受到谴责的，而这件事对一个君王来说，则是值得表扬的事。

我知道这样子冷血的评论可能会触犯很多人。但做为一个君主，信义有时是会使他陷入绝境的。和项羽相反的极端的例子就是三国时的刘备。虽然后人受近代意识形态的影响，都认为刘备是个伪君子，但实际上，这是一个非常仁德的君主。当曹操南下时，他说不忍抛弃跟随他的百姓，带着十数万百姓缓缓而行，那是承担生命的危险的。就算是“虚伪”，也是难能可贵了。但他也因此付出惨重的代价，手下重要谋士徐庶的母亲这一役中为曹军所获，使得徐庶不得不离开他，（并非如《三国演义》所说。）他的夫人在乱军中死去，儿子也差点丧命。到最后，他的百姓和兵士都死得差不多了，如果不是手下有几员猛将，他自己也难免成为曹操的俘虏。这就是恪守信义的代价。刘备是幸运的，他像是一个幸运的赌徒。他拿自己的生命来赌个人的令誉。但并不是每个人都会如此幸运。我们应当看到他付出的惨重代价才是常态。所以项羽没有必要为了一个好名声而留下可以使自己陷入绝境的力量。

但是我很怀疑项羽的智慧能否达到这一点。这不是一个精通权术的人。我更愿相信他是出于本能的判断，仅仅是一种对隐患的极端做法。

另一个例外，则是项羽回师征伐彭越时，他听一个小孩子的建议，没有对

[1] [2] [3] 下一页