三人为伍，贯以韦索”（韦索即皮绳）的金人骑兵战术，据考出自一位并未参战的文官的描述。此人是顺昌通判汪若海[注: 简介 汪若海号东叟，仓县人。约宋高宗绍兴十年前后在世。豁达高亮，深沉有度。靖康人，入太学。金人侵扰，他应诏上书，请立康王为大元帅，镇抚河北。]，他给朝廷写报告，对拐子马、铁浮屠做了详细描述，其中就提到“三人为伍，以皮索相连”的战术。后来，这段内容又被岳飞的孙子岳珂照抄进《鄂王行实编年》。“编年”中还多了一些细节，如“拐子马既相联合，一马偾（fèn），二马皆不能行，坐而待毙”云云，据邓广铭先生推断，这是岳珂添加的想象之词。岳珂撰此文时，岳飞已去世六十年。当年临阵的人，少有在世者，因而“拐子马”的谬说也便无人纠正。
邓先生的考证文章长达万言，引证翔实，推理缜密，可以看作对乾隆质疑的补证。那么乾隆作为清朝皇帝，忽然对这样一段600年前的史实大感兴趣，花心思、费口舌，予以辩驳，又是为什么？——原来，此事并非跟满族皇帝“八竿子打不着”！满族自认是女真人的后裔，政权始建，也称“大金”（史称“后金”）。乾隆大概读到这段老祖宗战场受挫的历史，心里不舒服，才由此思考，进而“较真儿”的吧？
那么这段历史公案，经过一位皇帝、一位学者的考证，是否可以就此定谳了呢？恐怕未必。譬如，那位首次提到“三人为伍，以皮索相连”战术的汪若海，虽未目睹，毕竟在事后亲临战地，访问了不少参战者。这一战术若出于捏造，那造谣的目的何在？就不怕被当世人揭露、被皇帝追究吗？
此外，确如乾隆所说，三马联络的战术不合情理，然而类似的战法古代并非没有。春秋战国[注: 春秋战国时期，旧制度、旧统治秩序被破坏，新制度、新统治秩序在确立，新的阶级力量在壮大。隐藏在这一过程中并构成这一社会变革的根源则是以铁器为特征的生产力的革命。]时期的战车，就由四马牵引，乾隆所说的种种弊病也都存在，不也沿用了千百年吗？
此外，宋人张栋亲耳听刘锜讲过顺昌战役的细节，说是令持斧勇士砍断敌骑马脚，“人马全装，一骑倒，又粘倒数骑”（“全装”指人马全披铠甲），这后果，不正是三马相连导致的吗？否则怎么会“一骑倒、又粘倒数骑”？——可见岳珂所说“一马偾，二马皆不能行，坐而待毙”也不是凭空想象之词，必有其信息来源。
许多时候，历史疑案错综复杂，不是靠简单推理即可破解的。不错，金人“拐子马”的名称本意，很可能如邓先生所说，是指骑兵侧翼，与三马相连的战法无关。然而这不足以否定金人确实使用过“连环马”的战术。——至于《水浒传》所说三十匹相连的战法，则可以判为“小说家言”，看看热闹也就是了，不可当真，也不必较真儿。
上一页 [1] [2] [3] 下一页
