|
|
|
 |
关于我国近代租界的几个问题 |
 |
时间：2007-3-9 17:26:30 来源：不详
|
|
|
， 对居留地使用的是Settlement。但对于何者为租界，何者为居留地，威罗贝仍没有说清楚。朱华在《上海租界土地永租制初探》一文中明确指出：“在国际上，居留地（Settlement）和租界（Concession）是性质有别的。所谓租界，就是一国政府将某一地区整个地出租给外国政府管理，由外国政府再将内中土地分租给其侨民。这种租赁关系发生在国与国之间，属国际公法范围。而居留地则是由一国政府划定一块地域，准许外侨在此区域内分别向本国土地所有者零星商租土地，整个区域的行政管辖权原则上仍属本国政府所有。居留地租赁关系的主体是私人，属国际私法范围。”朱华在这里很清楚的把租界和居留地区别了开来。朱华在论述上海租界问题时又说：“上海租界制度的基础是外人享有治外法权，而不是土地永租权。理应受中国政府管辖的上海居留地，之所以变质为‘国中之国’——凌驾于中国主权之上的租界，主要是有外人非法建立的租界制度保护的缘故……。治外法权可以说简直是租界制度的基石……。上海租界……的‘存在在很大程度上依赖于受条约保护的治外法权’。没有租界，治外法权可以存在；但是，没有治外法权，上海租界将难以为继。”[2 ]（P160）以上观点是符合中国历史的实际状况的。本文也是本着这个观点和界说来讨论中国近代的租界问题的。
近代西方列强在中国取得租界，是由上海开始的。外国人用一次付与永久租金（即地价）的买断办法，使整个居留地的土地都属于外人所有，遂使该地区失去居留地的意义，成为归于居留民所在国领事管理并行使政权的“独立自治国”。于是该地区由原来国际私法范围的居留地，质变而成为国际公法范围的租界了。
英、美、法 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
