> 如果说孙祚民的文章是历史主义学派开始出现的标志，那么，蔡美彪《对中国农民战争史讨论中几个问题的商榷》在1961年8月的发表，则是历史主义学派正式形成和基本成熟的表现。蔡美彪的这篇文章是全面阐述历史主义学派基本观点的力作。论文发表前后，正值关于农民战争史讨论的高潮期间。孙祚民的前述主张也正受到人们火力密集的批评，历史主义学派在遭受了第一次*批判的厄运之后这时尚未站稳足跟。蔡美彪这篇文章的问世，是对流行阶级观点派的第一次有力反击，壮大了这一学派的声势，为这一学派赢得了更多的成员。
在这篇文章中，作者以六节的篇幅阐述了自己的看法，囊括了当时讨论中的几乎所有问题。“一、两种性质的革命。”作者指出：农民战争可以说得上是革命，“但它是不同社会革命的另一种性质的革命。”这就是说：它不是革封建的命，而是在封建范围内革命。这是作者为农民的所谓“革命”降格。“二、农民战争是自发的还是‘自觉的’？”作者在这一节里继续为农民的所谓革命降格。作者说：“起义农民反地主阶级的封建剥削与压迫，却不曾自觉到作为一种社会制度来反抗，作为一整个的地主阶级来反抗。”或者说，“他们总是把自己的指责归之于个别官吏、个别皇帝以至个别的王朝，却不曾指向那个制度那个阶级。”许多人都曾以“均贫富、等贵贱”来论证中国农民的觉悟和斗争水平如何高、甚至据此认为起义农民能自觉地反对封建制度。蔡美彪在第三节“关于‘均贫富、等贵贱’口号”中指出：绝不能把这些口号解释成当时的农民就已经“打土豪分田产”、“农民起义打倒地主”，“因为史料并不曾表明农民分了田产。”在“关于‘皇权主义’‘农民专政’”的第四节中，作者说：“起义农民领袖建立的那些所谓短期的政权，是不能看作‘农民阶级政权’、‘农民专政’的。”在“起义者所控制着的仅仅是‘一定地区’小范围内，”从来都没有实现过农民阶级对地主阶级的专政。地主阶级依然是剥削阶级，农民阶级依然是被剥削阶级。这也就是说，这里的社会经济关系依然是封建的经济关系。”既然“在这个短暂的时期一定的地区里，经济基础……是封建的，*制度……是封建的。这样的政权又怎么能说不是封建政权，而是‘农民阶级政权’呢。”何况农民本来就是个皇权主义者阶级。在第五节“为什么中国农民战争总是反对王朝
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
