综上所述，我们可以得出如下结论：

　　（一）马克思主义史学家运用唯物史观研究了义和团运动。这既与资产阶级史学家根本不同，也有别于进步史学家。马克思说：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、*生活和精神生活的过程”。(《马恩选集》第2卷，82页。)恩格斯也指出：“……根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西”。(《马恩选集》，第4卷，477页。)马克思主义史学家着重并首先考察义和团时期的“现实生活的生产和再生产”，“物质生活的生产方式”，揭示了义和团发生的根本原因，从而也论证了义和团的正义性质。马克思主义史学家的工作使义和团史的研究成为科学的研究。

　　（二）马克思主义史学家运用阶级分析的方法，剖析了义和团时期的农民群众、清王朝及其各个派别、外国侵略者等三种社会力量，透过观象，揭示出本质。例如通过义和团的“迷信愚昧”，“方法陈旧”看出他们的“伟大的自我牺牲精神”，“反抗精神”；透过清王朝的所作所为，揭露出封建统治阶级的狡诈、欺骗的实质，等等，所有这些，都是资产阶级史学家所不可企及的。

　　（三）在建国前的义和团运动史研究中，我们看到两种历史观，两种方法论的明显分歧。资产阶级的唯心史观和形而上学的“因果”论，把人们引入迷途。今天，我们在新的基点上开展义和团运动史的研究，理当发展马克思主义史学家已经取得的成果，修正某些错误结论，同时也应警惕不要重蹈资产阶级史学家的覆辙

　　　（资料来源：《安徽师大学报》198201，中华文史网整理编辑）<

 << 上一页  [11] [12] 下一页