赫鲁晓夫在苏共二十大报告中所揭出的事实有根据吗？

关于这个问题，有学者指出，档案资料和苏联历史的研究成果，“证明赫鲁晓夫的报告揭出的事实大部分有根据，完全没有根据的很少。”而且，赫鲁晓夫揭露的斯大林滥杀无辜的事实只是冰山的一角。学者认为：赫鲁晓夫的这一行动并不违背共产党提倡的“批评与自我批评”的自律原则和不断总结历史经验与教训的要求；赫鲁晓夫并非中苏大论战时期中国人所指责的“是个忘恩负义之人”，他曾真诚地认为斯大林是英明正确的，对斯大林的颂扬有求生存的一面，也有真诚的一面。从苏联卫国战争初期的失利开始，赫鲁晓夫对斯大林的看法开始改变，1953年以后对斯大林时期案件的复查，让赫鲁晓夫认识了真实的斯大林，良心和道德让他不能对此无动于衷。

但是，也有学者指出：“赫鲁晓夫的报告存在着严重的缺点和问题”，他并没有认真分析产生对斯大林个人崇拜的社会和历史根源，仅仅把造成问题的原因简单地归之于斯大林的个性和不良品质。俄罗斯学者认为，赫鲁晓夫“没有触及共产主义制度的实质，而斯大林的许多无情措施（如集体化或与党内反对派的残酷斗争）受到了赞扬并被证明是正确的。赫鲁晓夫试图把问题归咎于斯大林的个人性格，把大规模镇压看成是历史的偶然。”赫鲁晓夫没有看到产生这一现象的体制性因素，造成了个人崇拜现象仍不断重演。从本意而言，赫鲁晓夫认为铲除了斯大林的错误，社会主义会焕发生机，苏联人的生活会更好。始料不及的是出现了波匈事件，动摇了斯大林所建立的社会主义体制，对此，赫鲁晓夫是不能接受的。他虽然批判了斯大林的个人崇拜，但他对斯大林所建立的社会主义模式并不怀疑，他要捍卫纯粹的公有制和计划经济体制。

怎样认识和评价赫鲁晓夫的改革？

1953年3月5日斯大林去世之时，苏联处于严重的危机状态，农村日益贫困，粮食出现危机，住房短缺，日常生活必需品供应紧张，数百万人被关在集中营和监狱中，苏联与外部世界处于隔绝状态，与西方大国关系紧张，社会要求新的变革。因此，大多数研究者都承认苏联需要改革，承认赫鲁晓夫作为改革者的历史地位。

对于赫鲁晓夫进行的改革，学术界的评价有很大不同。有人认为，赫鲁晓夫开启了社会主义国家的改革，批判斯大林的个人崇拜及其后果，恢复社会主义法制，更多地关注农业的发展等，尽管没有冲破斯大林体制，但起到了解放思想的作用，为苏联后来的改革和勃列日涅夫时期国力达到顶峰准备了条件。还有的学者指出，“铲除斯大林个人迷信是赫鲁晓夫执政时期的一大历史功绩。它大大地解放了人们的思想，促进了苏联社会民主化进程。”也有学者认为，不能对赫鲁晓夫的改革评价过高，他的改革没有从根本上突破斯大林体制，仍是在原体制内打转，他没有改变苏联指令性的计划经济，只是为企业换了个“婆婆”，原来由中央集中管理，现在有些企业划归地方管理；他也没有意识到苏联需要进行政治体制改革，没有实行民主化，仍是个人集权、集中决策，在反对斯大林

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页