同是身处劣势，同是无险可守，同是无粮无援，一个是明令死守，却放弃本职，临敌弃守；一个是无命自进，主动迎击，坚守本职；一个是距长江防线不足三十公里，一个距蜀口要冲汉中160千米，孰优孰劣，一目了然。这就是史书中为什么要记上一句“岳飞以失守待罪”的原因。

拿吴玠与岳飞对比，目的并不是要贬低岳飞，否定他的历史地位，而是要我们学会严肃地对待历史，对待历史人物，是则是之，非则非之。

真实的岳飞

岳飞的品格是很令人钦佩的，他也确实算得上是位英雄，但是要把他拔高到完美无缺的地位，是有些不符合历史真相的。

岳飞生活的那个年代，人们对他的评价并不太高，《 宋史 》上虽然对他有颇多美化的地方，但是我们仍然看得出来，岳飞在当时的地位也不过就是所谓“四大将”之一，其他将领韩世忠、张俊、刘琦、吴玠、刘光世，抗金功绩都不输于他，更不说前还有宗泽，后有虞允文等人。

岳飞的“岳家军”号称军纪严明，饿死不掳掠，冻死不拆屋，但他在宗泽手下任统制时，带领的军队一样也劫掠百姓。他被杀的时候，几乎没有什么人替他说话，相反他的很多属下都附和秦桧诬陷他，只有韩世忠出于老交情问了一句而已。可见他在当时人的心目中地位并不算怎么崇高，直到他死后几十年，其时主战派又占了上风，为了配合张俊北伐的宣传，南宋朝廷给他平反，不过这次北伐又失败了。

元朝时期，汉族被北方游牧民族征服，汉唐以来积累的自信心大失，而越是没有自信的人越是需要自大的幻想，所以需要歌颂岳飞的功绩以鼓舞士气。《 金史 》和《 宋史》都是元代脱脱所编撰，本来应该是很客观的，但是认真读过这两本书就会发现，两部史的文字风格很不一样，不是一个人写的，较为倾向宋朝，对宋朝的抗金成绩较多美化，对金国的战绩往往一笔带过，因为金国先于宋灭亡，元朝编写史书的又大多是汉人，所以对宋抗金成绩多有美化。到了明朝，再加上小说话本等再一渲染夸大，就与事实相差更远了。

根据当时的历史事实，如果岳飞执意孤军深入，最后只会被消灭。女真人已经在北方建立起了稳固的统治基础，中原还有女真人扶持的汉人伪政权。宋金在中原的交战各有胜负，经常陷于拉锯战的状态，谁也不可能轻易地彻底消灭对方。岳飞也不是百战百胜，《金史》就多次记载他打败仗，但是《宋史》就隐而不提。

评价历史人物要坚持一分为二的观点，过于美化一个历史人物不但不利于英雄形象的树立，反而会使人觉得虚伪。相反，客观分析岳飞的功过得失，不仅不会降低他的身份，反

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页