此二人确有好些相似之处。
1、都是暴君
2、都在大一统的进程中作出重大贡献（杨广是杨坚二子，有军事才华，主持对陈作战，同是二子，常常让我想起李世民）
3、个人都是非常有才华的人（不能因为杨广的残暴抹灭他的才华）
4、在各自当政的时期都有独特的创举，秦始皇的书同文，车同轨等。杨广也首开科举。二人都有这大规模的国家建设。始皇帝的长城，灵渠，驰道等；杨广的运河，还有东都洛阳的营造等等（虽然动机不怎么样）
5、都很爱四处游玩（他们的心理应该很相近，开始都面对着大一统之后的繁盛的局面，自然感到山河无限好啦）
6、都是短命皇朝的皇帝，且都是亡于各自的暴政。
7、当政前都有前辈留下的很好的基础。秦国国力远超其他国家，民风剽悍，重法治成风气，社会系统更先进。杨广更是有前面父辈开皇之治留下的深厚家底。其实也都为他们各自取得的成就创造了条件。个人杨广暴政的原因之一就是杨坚留下的国家实在是治理的太好了。杨广想做些事，超过乃父，有创见，也有乱搞。最终没注意方法，暴政亡国。
史书是胜利者写的,带有一定的片面性.
正面:
秦始皇:1.统一六国并建立完善有效的管理体制---郡县制
2.依法治国
3.首创驿站制度和国道
4.统一文字.度量衡等文化方面
隋炀帝:1.登基前完成祖国统一（一统江山）
2.下令修建完成大运河（修通运河）
3.亲自开拓疆土畅通丝绸之路（西巡张掖）
4.开创科举
负面:
两者的负面影响都为大家所知
个人建议,如有不足请多多指正.
做为第一个统一全国的皇帝，他不仅仅使得整个华夏民族的大融合，更使得民族的文化交流和君主霸权集一体，隋炀帝安能比之？
炀帝与始皇非一个档次的人！杨广征高丽，多次不成；杨广建运河，为了游览江南！杨广杀兄弑父！
秦始皇，平六国，大一统的法制政策，有利于国家稳定；修建郑国渠造福百姓；建长城为抵御匈奴；建阿方宫，地陵为自己生死做好打算！就是太奢侈！
始皇帝是影响了几千年的人物！而隋炀帝留给世人的只有暴君的名号···不能比也！
秦始皇是中国第一位皇帝，也是皇帝尊号的创立者，同时也是中国皇帝制度创立者，使中国进入了多民族中央集权帝制时代的人。他也使中国第一次完成了政治上的统一，形成了“车同轨，书同文”的局面，为其后各朝代谋求统一奠定了基础。但自古以来，秦始皇一直是一个倍受争议的人物。
评价
对秦始皇的评价自古以来就有正负之分，然而根据研究发现。自汉唐一直到清末对始皇帝的评价越来越偏向于正面，所以就有了千古一帝的称呼。
【正面】
秦始皇在位之时，吞并六国，并发兵南征北讨，史载“百越之地，尽皆俯首”、“北扩千里”“秦王扫六合”。按战国地图看，领土几乎比战国七雄控制范围扩大了一倍。而且秦始皇“设置郡县”，对征服后的土地注重统治和制度建设，不似其它同时代的征服者如马其顿的亚力山大，或罗马只重征服，不重制度建设；因此使统一的土地统治稳固，这才为中国现在的版图奠定了基础。后人认为，“功莫大过秦皇汉武”。意指秦始皇在武功方面，排在汉武帝之前，历史上无出其右。至今，英语中对中国的称呼china，也是从罗马语chin（秦）演变过来的，这在一个侧面上表现了秦帝国的影响力。
秦国自商鞅变法以来重视以法治国，秦始皇继承了这个传统，十分推崇法家人物韩非，曾自叹“若与其同游，则无恨矣”。对将领赏功罚罪，皆依法。秦始皇虽专制，认为“朕即天下”，但有秦一代，仍是依法治国。陈胜、吴广起义，其理由也是“秦法严苛”，其罪当死，不得不反，乃是法逼民反。而并非如后世“朱门酒肉臭，路有冻死骨”那般因严重腐败，而官逼民反。后世儒家倡导人治，治国不依法，由君主一言而决，而至今日人治之风，马屁之风犹在。
秦始皇首创驿站制度，并修驿道。为庞大帝国的政令通达以及由此而来的郡县制皇权国家奠定了技术基础。“修驿道，设郡县”，这是中国能够采用郡县制这种先进制度，而非类似西方的分封制的一个必要条件。同时期的罗马不能有效控制占领区，只能设权利极大的总督（总督总揽一地的军政大权，都是贵族，基层组织都依靠当地的原有组织），仍旧类似于分封制，这是罗马帝国后来分裂的一个很重要的原因。郡县制是一种平民制度，其军政首脑都由皇帝任命，依政绩军功可上可下，可平职调动，这就导致了职业官僚和职业军人的出现。职业官僚和职业军人都可以来自平民，郡县官僚制有效的保证了平民（布衣）参政议政的权利（如李斯，蒙敖等等都是布衣，依军功政绩才出将入相），相比分封制这种贵族政治，无疑是一大历史进步。现代国家的文官制度和军队制度就是起源于此。
秦始皇建立的秦帝国为之后近一千七百年的时间，中国在政治制度上先进于西方，从而比西方发达奠定了基础。所谓“汉承秦制”，“自秦以来，其制未变”，“百代犹行秦法政”。两千年的皇权时代的中国，在政治制度上基本上沿袭了秦朝的制度。
李白的诗《古风》：“秦王扫六合，虎视何雄哉！”桑弘羊的论著中肯定秦始皇统一中国的功绩。清代的章太炎在1913年撰写的秦政记也赞扬秦始皇。
【负面】
因为秦始皇推行“以法治国”的法家学说，而其后中国历代统治者都推行以仁爱，中庸为核心的儒家学说。因此，秦始皇常作为负面典型出现在各种散文、史籍中。如贾谊的《过秦论》等。
《史记·秦始皇本纪》秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。
贾谊《过秦论》：一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者，何也？仁心不施，而攻守之势异也。秦始皇被很多史学家看作是一个暴君，为了权力可以不择手段。
万里长城、秦驰道、灵渠、阿房宫及秦始皇陵等的规模均极为庞大，劳动举国的人口兴修，不少文献均斥责在工程进行时造成不少人命死伤，但另一方面却使各地的交通进一步发展，有助日后交通、经贸、以及各民族之融合。故此，一直成为史学家对于秦始皇功大还是过大的争论点。
而隋炀帝失败的地方是用民过重、急功近利，太想建立伟业了。三征辽东不仅消耗了大量自己的主力军队，而且给人民带来了沉重的负担。主要是兵役太重。本身修建大运河就伤民大重，损伤国体。一系列开疆拓土的战争，也同样消耗了大量的人力物力。隋炀帝因过分自信与轻敌，导致第一次征高丽的失败，并陷入战争泥潭。致使不满的士兵发动兵变。人民也为逃避沉重的负担纷纷起义造反，为隋王朝的覆灭打下了伏笔。隋炀帝杨广是中国历史上名声最差的皇帝之一，这和后来编写史书的人的观点有关，加上对他的谥号"炀"是最贬义的一种，所以，后来的人们都认为杨广和秦二世胡亥一样，是最坏的皇帝。其实，杨广时期开凿的大运河至今还在起作用，这是他的功绩，应该肯定。而大运河和万里长城一样都是导致农民起义的重要原因。
远远经不上。
隋炀帝远远比不上秦始皇
不可比，秦始皇是千古明君统一了中国。
有些地方还要超过始皇，比如说残暴、荒淫。有些地方就差远了，比如说谋略、胆识、贡献。
没可比性，秦始皇是千古一帝。隋炀帝仅是个二世祖
相同点很多，但是差距也很大，例如嬴政统一全国，而杨广却是子承父业。在对于女性的方面，杨广的兴趣绝对要大于嬴政。但在经济上他们都做出了一定贡献，而我们，至今任能感觉到，运河的开凿绝对的利于后代，也为后面的朝代的盛世墓定了一定基础。
我认为，最大的共同点就是此二朝都为后世的繁荣墓定下基础
