|
鲁迅小说非攻墨子形象和教科书中墨子形象有什么不同
鲁迅小说《非攻》描写了战国时代墨子止楚攻宋的故事。小说突出了墨子的仗义性格和反对一切侵略战争，主张加强实力、奋起自卫的思想，凸现了墨子勇敢、机智的性格和忘我的精神。《非攻》，毋宁说是一曲侠义精神的赞歌。主张“兼爱”、“非攻”的墨子，历来被认为是中国先秦侠文化的代表，连亚圣孟子都说他“摩顶放踵，利天下，为之”。鲁迅的《非攻》，正是成功地刻划了墨子的这种形象。为了阻止强大的楚国攻打弱小贫困的宋国，他不远千里，穿着破草鞋，带着窝窝头，亲自去楚国，往见为楚国造了先进武器云梯的公输般和一心发兵攻打宋国的楚王。经过艰苦努力，说服了他们，将一场不义之战扼杀在摇篮中。俗话说:“为国为民，侠之大者。”《非攻》的主人公墨子是当之无愧的这种大侠。尤应指出的是，墨子乃鲁人，非宋人，但他却偏偏要不辞辛劳和危险去解宋人之危，这更表明了他舍己为人的侠义精神。墨子的对立面是公输般，这位“能工巧匠”口头上也讲“行义”，但实际上却视“劳形苦心，扶危济急”为下贱，以助强凌弱为能事。如非墨子的极力劝阻，宋国必然是国破家亡，生灵涂炭，难免一场浩劫。鲁迅正是用公输般反衬墨子侠义精神的高尚和伟大。
《非攻》写道:“楚王早知道墨翟是北方的圣贤，一经公输般绍介，立刻接见了，用不着费力。”墨子之所以能说服楚王取消攻宋计划，他的这种威望应该说是一个重要因素。而这位“圣贤”的形象，
《非攻》的语言，体现了鲁迅文体的基本特征：凝炼、结实、精深。《非攻》在艺术上也有一些粗糙之处，反映了其“油滑”之“弊”。
首先，这“黑”意味着“行”，不讲空话的实践、行动、吃苦耐劳。《补天》里面写女娲见天裂了，就打定了“修补起来再说”的主意，最后补天完工在死灭般的寂静中死去。在女娲补天的过程中，出来几个“小丈夫”，对女娲指指点点说些天理之类的话，女娲的答复则是“够了够了，又是这一套”。在《非攻》中的墨子，则完全是风风火火的实干者的形象，因为墨子的精神中便强调实践和献身，有宗教的味道。《庄子天下篇》评论墨家学派，就说墨子的观点违背人情，过分，但是墨子却身体力行，搞得墨家学徒们“以自苦为极”。《天下篇》中，还写墨子极力称赞大禹“亲自操橐耜，而九杂天下之；腓无胈，胫无毛，沐甚雨，栉疾风，置万国。禹大圣也，而形劳天下也如此”。大禹是墨子的“圣人”，而鲁迅笔下，这两个人都是正面人物，恐怕并非偶然。另一面，鲁迅却对庄子进行了讽刺，《起死》一篇中，借司命之口说庄子“你也还是能说不能行”，同样，在《出关》中也将老子放在尴尬的环境中，送他“出关”，鲁迅在《<出关>的“关”》一文中对比老子和孔子，说老子“是‘无为无不为’的一事不做，徒作大言的空谈家”，孔子却相反是“‘知其不可为而为之’的事无大小，均不放松的实行者”，也许这也是鲁迅从墨家实干精神出发对于儒家的一点赞赏。其次，这“黑”还意味着“侠义”精神。行侠仗义，不求回报，专以利人，正是墨子的特点。墨子把“义”即解释为利，但不是自利，而是利他，所以《庄子天下篇》说墨家学说不符于人情，或者说一般人难以做到。看《墨子》一书可以发现，墨子虽然谈仁义，但其实质却是讲“利”，包括墨子的“尚贤”之“贤”，其实也是指“利他”，什么是贤？就是“有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人”，而贤的目的在于“饥者得食，寒者得衣，乱者得治”，最终达到墨子的最高理想：“将以为万民兴利除害，富贵贫寡，安危治乱也。”所以，儒家崇尚的“仁”，到了墨子这里，便直接与“利”相联系了，墨子说：“仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害。”此种理想生发出行侠仗义、急人之难拔刀相助的精神是不难理解的。《非攻》中，鲁迅所写的墨子，当然首先表现了他的和平主义，但也正是一种侠客精神，你看，鲁国的墨子，千里迢迢，赶到楚国去阻止战争，不正像一个侠客吗？《战国策-赵策》与《淮南子》上写墨子“重茧而不休息，裂裳裹足”，十天十夜奔向楚国都城，实在是一个“毫不利己，专门利人”的人了。墨子这种不计较个人得失的精神，鲁迅也在小说的结尾也含蓄地写到了，同时，鲁迅显然也赞同墨子那种“义”即“利”观点，在小说中写到公输班把他做的小巧而能飞的木鹊给墨子看时，墨子说它还不如木匠做的车轮，因为“有利于人的，就是巧，就是好，不利于人的，就是拙，也就是坏的。”此外，还可以联系《铸剑》中的黑色人，那恐怕是中国现代文学中最赋有神秘力量的侠客人物之一了，而这个侠客恐怕也有那么一点墨子的精神吧。所以，有人说墨家相当于儒家中的“狂狷”之“狂”者，不是没有道理的。我说鲁迅倾向于墨家精神，主要就是上面这两点，即一是反对空谈的实干精神，二是反对浮夸取巧的利他主义和侠义精神。而在《中国人失掉自信力了吗？》这一篇文章里，鲁迅说：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……这就是中国的脊梁。”我想他所说的这些人身上也许就有点墨子的精神吧。
|
|
