|
|
|
 |
雕虫探源(图) |
 |
时间：2009-10-24 11:08:11 来源：光明日报
|
|
|
彤，赤也。丹饰也。”“彤”何以有“雕饰”义?因为，古代装饰器物，无非绘饰和雕镂。故用“彤”来表示丹饰，“镂”表示雕镂。“彤”、“镂”常常并举，“镂”的“雕琢”义慢慢影响、渗透给“彤”，于是“彤”也就有“雕饰”义，训诂术语称之为“类同引申”，其演变之历程如下:
“彤”本作形容词，表赤色。
(3)《书·顾命》:“太保、太史、太宗皆麻冕彤裳。”孔颖达疏:“彤，赤也。”
(4)《诗·静女》:“静女其娈，贻我彤管。”郑笺:“彤管，笔赤管也。”
《广雅疏证·释器》:“彤，赤也。”王念孙曰:“凡经言彤弓、彤矢、彤管、彤几，彤裳之属皆是也。彤之言融也，赤色著明之貌。”
后亦可作动词，表丹饰。
(5)《左传·哀公元年》:“昔阖庐食不二味，居不重席，室不崇坛，器不彤镂。”杜预注:“彤，丹也。镂，刻也。”
(6)《盐铁论·散不足》:“及其后，庶人器用即竹柳陶瓠而已，唯瑚琏觞豆而后雕文彤漆。
今谨按:王筠《说文句读》:“案从彡之字，皆文饰之事。而彤弓，毛传曰朱弓;彤管，郑笺曰赤管，则浑言之也。惟左氏以彤与镂对言，明是文饰而非纯赤矣。”王筠所言极是，“彤”、“镂”并举，“彤”当训“文饰”，王筠举《左传》例，今广以《国语》，杜预、韦昭等注或可商。
(7)《国语·楚语上》:“不闻其以土木之崇高彤镂为美。”韦昭注:“彤谓丹楹，镂谓刻桷。”
(8)《国语·周语下》:“器无彤镂，俭也。”韦昭注:“彤，丹也。”
秦汉典籍，“彤”常与“虫”通假，故“彤镂”时作“虫镂”。“虫”训“雕饰”。
(9)《新书·礼容语下》:“夫宫室不崇，器无虫镂，俭也。”
四库全书本“虫”写作“雕”也，此乃手民昧于古义而妄改，可为“虫”作“雕饰”解之旁证。
(10)《吴越春秋·王僚使公子光传》:“不闻以土木之崇高，虫镂之刻画，金石之清音，丝竹之凄唳，以之为美。”
(11)《淮南子·本经篇》:“大钟鼎，美重器，华虫疏镂，以相缪紾。”高诱注:“书曰‘山龙华虫，藻火粉米’。缪紾，相缠结也。”
今谨按:“华虫疏镂”即“虫镂”。高注引文不当。
(12)《法言·吾子篇》:“童子雕虫篆刻，俄而曰:壮夫不为也。”
“雕”、“虫”并举，字面义同上文所举“虫镂”。试比较例句(2)，“彫”、“彤”对言。《荀子》中的例句值得注意，上文言“彫”，下文言“彤”，盖扬雄“雕虫”所本。因为《汉书·艺文志》指出汉赋可师法对象为:荀子、屈原、陆贾等，所以我们有理由这么认为。
(13)裴子野《雕虫论·序》云:“宋明帝博好文章，才思朗捷，常读书奏，号称七行俱下。每有祯祥及幸宴集，辄陈诗展艺，且以命朝臣……于是天下向风，人自藻饰，雕虫之艺，盛于时矣。”
魏晋六朝去汉未远，“雕虫”本义犹可识。《梁书·裴子野传》:“子野为文，典而速，不尚丽靡之词。其制作多法古，与今文体异。当时或有诋诃者，及其末，翕然重之。”可见子野文章的质朴特色。齐梁时代，文学作品日趋藻绘轻艳，裴子野对当时诗赋注重“藻饰”“雕虫”，深表不满，主张作品应“劝美惩恶”“止乎礼义”，所以著《雕虫论》，进行了有力的批判。
(14)钟嵘《诗品·晋步兵阮藉》:“其源出于《小雅》，无雕虫之功。” 上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
