|
|
|
 |
雕虫探源(图) |
 |
时间：2009-10-24 11:08:11 来源：光明日报
|
|
|
>
《御览》引作“无雕斫之巧。”?这显然是后人不知“雕虫”本义，妄改之为。陈祚明《采菽堂古诗选》卷八:“阮公《咏怀》，神至之笔。观其抒写，直取自然，初非琢炼之劳，吐以匠心之感。”吕德申说:“阮籍咏怀诗多用比兴手法，意义隐晦曲折，但不刻意雕琢。”两位先生据文义，把“雕虫”理解为“雕琢”、“琢炼”，甚为允当。
唐宋以下，“雕虫”之本义则晦隐难辨，偶有得其义者。
(15)唐权德舆《答柳福州书》云:“近者祖习绮靡，过于雕虫”。
(16)唐李百药《北齐书》卷三十六《邢邵列传》自孝明之后，文雅大盛，邵雕虫之美，独步当时，每一文初出，京师为之纸贵，读诵俄遍远近。
上举二例中“雕虫”若释为“雕写虫书”，则不词。“雕饰”义甚显。
古人听音记字，喜欢写成浅显顺口的形象化语词，通俗而易解。如:“馋"写作"馋虫"("馋”本是并列结构，形容贪婪。因“”不常见，故后人误写成“虫”，变为了偏正结构)。故“彤镂”写作“虫镂”、“雕彤”写作“雕虫”。呜呼!“彤”有“文饰”义，古注中未发，复假借为“虫”，本义难求也。
“虫”训“雕饰”，“雕虫篆刻”可释为“雕章凿句，堆砌辞藻”，即如《汉书》所言“丽靡之辞，闳侈巨衍”，扬雄少时，喜欢“沈博绝丽之文”，心尚“弘丽温雅”之赋。故有此感慨:“童子雕虫篆刻。”即:“少年时喜欢雕章凿句，堆砌辞藻(写了些大赋)”，文义甚相契合。(若释为“写赋是学童所为的小技小道，”顿显迂曲。)于是扬雄又云:
讽乎!讽则已，不已，吾恐不免于劝也。(《法言·吾子》)
扬雄继以形象化的比喻，或曰:雾縠之组丽。曰:女工之蠹矣。(同上)
縠轻盈华丽，故能招人喜欢，赋也一样，如果不铺张，没有文采，怎能招人喜欢呢?回答说:正因为过分追求华丽，所以成了破坏女工之蠹。言外之意，雕虫篆刻，堆砌辞藻，是著书之蠹。此文上言“雕虫篆刻”，故下言“雾縠之组丽”，文义畅达。若作“雕写虫书和刻符”解，则与下文义不相属矣。
“雕虫篆刻”或作“彫琢刻镂”、“彫文刻镂”。
(17)《说苑·反质》:“宫墙文画，彫琢刻镂。”
(18)《说苑·反质》:“彫文刻镂，害农事者也。锦绣纂组，伤女工者也。”
我们非常兴奋地注意到:刘向以“彫文刻镂”对言“锦绣纂组”，批评这些做法是饥寒之本原。扬雄笔法与此文极其相似，以“雕虫篆刻”对言“雾縠之组丽”。只不过，刘向用的是本义，指建筑上的雕饰，而扬雄用的是引申义，指对文章的雕饰。
综之，我们不但从词义上探源“雕虫”出自《荀子·大略》，从词义发展的角度证明了“雕虫”在历代意义的相承(刘宋裴子野的《雕虫论》、南朝梁钟嵘的“无雕虫之功”、唐权德舆的:“过于雕虫”)，而且从扬雄的写作手法上溯源至刘向的《说苑》，故无论从词义发展演变的角度看，还是创作手法都可以证明“雕虫”是“雕饰”的意思。
王虎(辽宁师范大学文学院)
上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
