|
|
|
 |
宁可:王朝兴亡周期的启示(图) |
 |
时间：2010-7-29 11:45:37 来源：北京青年报
|
|
|
，美其名曰效法尧舜的“禅让”，其实就是篡位。像王莽代西汉、曹丕代东汉、司马炎代曹魏、杨坚代北周、赵匡胤借“陈桥兵变”取代后周，都是借用了“禅让”的名义。
第三种途径，那就是崛起于北方的游牧民族，借中原旧王朝战乱的机会起兵南下，征服半个乃至全部中国。像西晋末年的“五胡十六国”征服了黄河流域，只有南方没有征服；五代后期契丹族建立的辽，占领了现在河北、山西北部的十六个州，包括今天的北京在内。后来东北方向出现一个新的民族女真族建立金朝，跟北宋联合把辽国打败灭掉，然后双方分赃不均又闹翻。两国间打过几仗，最后双方以淮河为界，黄河流域落到北方女真族建立的金朝手中。
认为农民起义只有破坏作用的观点不公正，第一，农民如果还能勉强维持生活，不会造反；统治者的镇压并不比起义者更“仁慈”；只有农民起义的冲击，才能结束黑暗统治。
■王朝末期为政苛暴，导致农民起义
为什么王朝兴亡跟农民起义有关系？古代中国是农业国，主要生产部门是农业，老百姓主要是农民。农民有一个特点，既是个体小所有者又是个体小生产者，他们是分散的也是很脆弱的，维持生活主要是守着自己的或租种地主的一小块土地，在土地上辛苦劳动，维持很低下的生活，稍有风吹草动就会破产，家里死人病人，或有天灾或有兵祸打仗，甚至封建政府的剥削重了，他们就受不了。往往历史上一个旧王朝，官府剥削非常残暴，农民还能够忍受，可以降低生活水平，可以勉强维持生活，但是在重负里一旦增加点东西，或者天灾、战争，就像负重的骆驼已达到极限，再加上一根草，就把它压倒了。农民受不了了，活不下去了，起义就开始爆发，一路打过去，很多贫苦的生活不下去的老百姓参加起义军。
这跟封建王朝末期的政治很有关系。王朝末期为政总是很苛暴，赋税刑罚很重。比如隋炀帝靠着阴谋上台后，修宫室，修东都洛阳城，开运河，修长城，修路，大举巡游，还要打仗，发动对高丽的战争，全国每年征发徭役几百万人，老百姓受不了，爆发小股起义，很快变成大起义，隋朝垮台，隋炀帝最后被隋朝军队兵变杀了，隋朝也就亡了。明朝末年苛征三饷——剿饷、辽饷、练饷，辽饷是对付清朝，打仗要征调军费，剿饷对付农民起义，练饷是练地方武装。民不聊生，死亡枕藉，流民四散。最后李自成势如破竹，攻下北京，明朝最后一个皇帝崇祯吊死在煤山即现在景山，明朝灭亡。
在历史研究中关于农民起义的评价很不一样，以前人们认为农民起义都是好的，都是英雄，现在经过“文化大革命”以后回过头再看、再反思，就有不同的看法。农民战争是一次规模很大的战争，战争本身很残酷，杀人也很多，对经济破坏也很严重。有一些论点认为太平天国时候对江南破坏太厉害，以致中国近代化受到很大影响，搞不成近代化，发展不起来民族工业，发展不起来资本主义，因而太平天国对经济只有破坏作用。
这个论点不能算是公正的。第一，农民如果还能勉强维持生活，不会造反，农民希望有一个稳定平安的生活，能够维持下去就可以了，只有实在受不了才会被迫起来造反。农民起义规模很大，是一个群众性运动，不是少数人挑起来的，实际上是王朝末期各种社会矛盾的总爆发。如果追究战争责任，与其说全归罪于农民，不如说剥削者、统治者要负主要责任。
第二，农民战争是很残酷，但是打仗是双方面的，镇压起义的统治者并不比起义者更“仁慈”，其残酷更有过之。明末战乱中有所谓“贼来如梳，兵来如篦，官来如剃”之说。
第三，旧王朝已经腐朽到无可救药，而且并无愿望与能力自动退出历史舞台，只有农民大起义的冲击，才有可能改变旧的黑暗的统治，给新兴的势力扫清道路，创造条件。这里正体现了农民起义对历史的推动作用。当然，农民并不代表新的生产力、新的生产关系、新的势力，并不能建立一个崭新的社会制度，只能在战争中和战争后被野心家利用了去作为他们改朝换代的工具。尽管旧的封建势力受到沉重打击，但继之而起的还是封建王朝，这是农民的悲剧，也是历史的必然。
第一个矛盾是农民同新王朝矛盾；第二个矛盾来自统治阶级内部；第三个矛盾是新王朝与北方游牧民族的矛盾。这三个矛盾如果新王朝处理得很好，局面就会改观。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
|
|
| |
|
