关于朱元璋的“成功”

　　朱元璋成功了吗？像我这样上了些年纪的读者一定会感到意外。在老一辈研究的农战史专题里，并不存在农民起义是否“成功”和为什么“成功”的问题。传统理论认为，历代农民起义都是失败的，因为他们都没有推翻封建统治，只是实现了改朝换代。失败的原因是农民不代表新的生产力和新的生产关系，没有先进阶级的领导。本书所说的“成功”则是从具体历史事实出发的，也就是回答朱元璋为什么能剪灭群雄，取得最高政权。

　　该书指出：“那些趁着天下大乱起兵造反的人，因为不学无术，只懂劫掠不知大计，没啥稀奇。同样没有读过书的朱元璋为什么能高人一头？这与他长期流浪所培养的深厚阅历有关，虽然不知书却人情练达世故洞明，……这里当然是有某种先天的东西存在的。”

　　以往农战史研究认为，朱元璋登上皇帝的宝座，是一种阶级的“蜕变”，即从农民起义领袖转变为“地主阶级的总代表”。几十年来农战史的大量论著，包括两本权威性的朱元璋传记：吴晗的《朱元璋传》和陈梧桐的《洪武皇帝大传》，几乎都异口同声地主张“蜕变论”。《成功》对这种“先贴阶级标签，然后根据这个标签去找史料”的方法提出质疑，认为所谓“蜕变”是子虚乌有。根据种种史实分析，农民起义领袖时期的朱元璋并不是农民利益的代言人。当了皇帝的朱元璋，也不是“地主阶级的总代表”，“要说代表，他只代表皇权，代表朱家王朝和朱氏家族。他殚精竭虑所要维护和捍卫的，只能是朱家王朝和朱氏家族的利益”。关于政权的阶级性，不仅限于农战史研究，它还直接关系到对中国古代社会的定性，即中国有没有“封建社会”的问题。由于“封建社会”的基础被认为是“地主剥削农民”，而中国历史的特征却是皇朝对全社会的掠夺和奴役，封建论者为自圆其说，便提出，中国古代的皇朝是地主阶级的总代表。这样就把皇朝对社会的掠夺说成是“地主”对“农民”的剥削。

　　指出古代皇权“家天下”的性质，既是认识朱元璋的前提，也是把握中国历史特征的关键。朱元璋对巩固自家王朝的统治，比之其他任何专制帝王，无论秦皇汉武、唐宗宋祖等等，都更加精心，所采取的手段也更加多样。秦始皇虽然期望帝位能传之万世，却并没有在这方面有任何具体行动，而朱元璋为了使子孙能够平安地传承皇位，不惜采取种种极端的措施：残酷屠杀大批功臣，从人身上消灭任何可能危及皇朝统治的人；在制度上大刀阔斧地取消相权，以确保君权至高无上。朱元璋杀人之多，在历史上是罕见的。清赵翼评论道，汉高祖刘邦诛戮功臣还算比较有限，“独至明祖，藉诸功臣以取天下，及天下既定，即尽举取天下之人而尽杀之，其残忍实千古所未有。盖雄猜好杀本其天性”（赵翼：《廿二史箚记》，卷32，《胡蓝之狱》）。他把好杀归结为朱元璋的“天性”，在我看来，极力维护“家天下”利益才是朱元璋好杀的根本原因。正如他对太子所说的，他要传给子孙的是无刺的荆条。

上一页  [1] [2] [3] 下一页