但是，无论如何，都得向着这个并不能确定的“救出”奔赴，这也就是鲁迅要去“走”的路。无论教育背负如何重大的民族使命，它最终在实践层面上是一个技术的问题，语文教材篇目的取舍最终也是这样一个技术问题。无须过多的理论辩证，民族语的教育至少应保证古代文化与现代精神（暂不谈我国以外的古代与现代）两个方面的兼顾，古诗文在语文教材中的安排上，并不存在去或留之争，只有比例上的多或少之争，这一板块因此并没有太大的争议。但是关于现代文这一板块，自建国以后其实一直有问题，只是在有些特殊时期是不能讨论，最多腹诽一下的。大概1990年代之后，全国范围的省版教材越来越多地浮出水面，这也就引发了语文教材中现代文篇目的取舍问题。前几年关于梁实秋、金庸的入选已经是众议纷纭了，而前几日，人教版高中语文教材中鲁迅的作品由6篇减至3篇，议论就更加人声鼎沸了。

　　但从现代汉语的语言规范的标准出发，只要文通字顺的文章无不可选入，社论也无妨。但是正如上文提到的，既是民族语的教育，必须一方面使学生对本民族古代文化有一个基本或相当的了解、知情，甚至还可以相应或渐进地提高标准，比如引起学生对本民族文化的“温情与敬意”，进而生有研究之、弘扬之的意愿，这乃是较理想的境界了，不必强求于中人之下的学生；另一方面须使学生对现代汉语的历史与功能有基本或相当的领会，同时须借助范文的选择使学生习得本国的现代精神，否则是无法形成对于本民族的认同的。依这些考虑，梁实秋、金庸之类的作品虽然本着自由的原则是有一个权力入选的，但是少选、或不选也并无不恰。至于建国以后的文章，可选者了了。

　　鲁迅的作品自然也并不是每一篇都好的，翻他的集子就会发现其中也有不少较无聊的“口水帖”。但是我想可以放入教材的，选出一二十篇是毫不成问题的。那么为什么不多选一些呢？至少一册中应有一篇，就像此前所选的那样。我知道，很多某某类的“份子”一定会反对我这样的意见。他们说鲁迅太晦涩难懂了，他们还说鲁迅太难教了，于是主张应当减少或取消鲁迅的作品。鲁迅的作品数百万字不止，晦涩的是有的，但简洁清浅的也不少，作品中有些的异地的风物或古时的典故，可以“多识于鸟木虫鱼”，也正是学生增长学识见闻的素材，是教师发挥的用武之地。大江健三郎在文章或演讲中屡次谈到他从12岁起就在母亲的影响下阅读鲁迅，终生以之，难道我们自己的孩子还比不上一个日本的少年，我们自己的语文教师还比不上一个日本的普通母亲吗？

　　选鲁迅的作品，不是因为他是所谓的“三家”，而是因为他的作品本身。他的作品既代表了运用语言的娴熟的艺术，也饱蘸着强烈的情热（无论爱憎），还渗透着他对于历史与现实的深刻观察，以及批判的现代精神。对于现在的少年一代来说，或许鲁迅也有些遥远而隔膜了，但是他依然是他们的高空之书，是培养他们的强大的胃、强大的心的正途。而不只是用甜点般的雅舍文字将他们变成安居的宅男宅女，两眼不见真如铁的现实与人生，自己以外的现实与自己以外的人生。不，得来点骨血，而且越多越好，而不是甜点。

上一页  [1] [2] [3] 下一页