沿着这个线索，我发现一批重要的儒学命题始终处于统治思想的核心地位，构成官方学说的理论基础。诸如被说成“反专制”的“天民相通”、被说成“人民主体”的“民心即天心”，被说成“非程序民权”的“汤武革命”，被说成“民主思想”的“天下为公”等等。只须大致翻检一下《钦定四书文》就不难发现，凡是想走科举仕途的人都必须弄懂这些道理。

　　由此可见，官方学说不仅没有将这类命题视为异端邪说，反而将其奉为至理名言。试想，如果皇帝们张扬“君为轻”只是为了装装样子，又何必一而再、再而三地将它用作旨在选拔官员的科举考试，以制度化的方式制造共识?难道帝制的统治者能够高明到敢于用对帝制具有颠覆性的思想成批量地培养忠于朝廷的政治精英?

　　面对上述事实，我们还能轻易地断言儒家反抗王权，批判专制吗?还能轻信那些“着力突显、提倡传统文化的正面价值”的简单做法吗?

　　我的学术心得是:更为深入的研究必须直面“立君为民”、“民贵君轻”可以与帝制相匹配这一重大的历史现象，以期对儒学与帝制做出客观、全面、准确的认识和判断。这项研究直接关系到能否科学地认识与恰当地评估中国古代政治文明及相关的思想文化现象，进而为探索建设中国现代政治文明的正确途径提供可靠的学术资源。

　　良性的学术互动总是有益于学术发展的。但是，持不同见解的学者必须强化以事实明道理的学术准则。我们愿与持不同观点的学者共勉。

上一页  [1] [2] [3]